Дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина Маргарита Александровна, 

С участием: 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 31.03.2017 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 31.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 23.09.2016 г. в 04 часа 00 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома № ул. Волочаевской г. Хабаровска в состоянии опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Мотивирует следующим. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, поскольку транспортное средство стояло на парковке, сотрудник ГИБДД не останавливал его, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные свидетели не были опрошены на месте сотрудниками ДПС, а также не опрошены понятые ФИО6 и ФИО7 В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД экипажа № ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1 Тем самым сотрудники ДПС нарушили положения Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России 18.06.2009 г. № 14112. Кроме того, ФИО1 не согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей при вынесении постановления, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО8, свидетеля ФИО5; мировым судьей необоснованно не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на то, что доказательством вины ФИО1 является видеозапись видеорегистратора в патрульном автомобиле, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет указаний о видеозаписи, суд не исследовал данную видеозапись в судебном заседании, указанное доказательство является недопустимым. Также ФИО1 не был допрошен по существу видеозаписи, чем ограничено право на защиту. 

Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, автомобиль принадлежал его девушке ФИО12, которая им и управляла. С учетом ночного времени суток, а также направления движения автомобиля и места, откуда сотрудники ДПС видели автомобиль, невозможно было рассмотреть, кто управляет автомобилем, в связи с чем показания инспектора ДПС ФИО13 о том, что тот видел его за рулем автомобиля, являются ложными. Сотрудники ДПС подошли к стоящему возле гаражей автомобилю через пять минут после того, как автомобиль остановился, он и две находившиеся с ним девушки стояли возле автомобиля. На вопрос сотрудников ДПС, кто находился за рулем, он им грубо ответил, в связи с чем протокол был составлен в отношении него. Он действительно находился в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ставили свои подписи по указанию сотрудника ДПС. Также он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку хотел понять, будет ли установлено у него алкогольное опьянение. Однако он не являлся субъектом данного административного правонарушения. ФИО12 не говорила сотрудникам ДПС, что она управляла автомобилем, поскольку они были с ней в ссоре, а также у нее отсутствовало право на вождение автомобиля, и она испугалась, что у нее заберут автомобиль. Кроме того, являются противоречивыми показания сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13 об обстоятельствах остановки автомобиля. 

В судебном заседании ФИО9, ранее занимавший должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, пояснил, что 23.09.2016 г. в ночное время нес службу на пересечении улиц Волочаевская и Гамарника г. Хабаровска. По ул. Гамарника в их сторону двигался автомобиль, который, заметив экипаж ДПС, свернул налево в сторону гаражей. Он подошел к автомобилю, из-за руля вышел ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя. Также в автомобиле были две девушки, который ушли через несколько минут, их не опрашивали, поскольку в этом не было необходимости. Он вызвал другой экипаж, которому передал ФИО1 для оформления протокола. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в ночное время 23.09.2016 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его и ФИО6 участвовать в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. Не помнит, какие производились действия, дышал ли ФИО1 в алкотектор или отказался это сделать. Он (ФИО7) присутствовал при всех действиях, подписал протоколы, согласившись с их содержанием. Не видел автомобиля, которым до задержания управлял ФИО1, со слов сотрудников ДПС этот автомобиль находился в стороне в районе гаражей. Помнит, что ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что в ночное время 23.09.2016 г. сотрудниками ДПС была приглашена участвовать в качестве понятой при оформлении протоколов в отношении ФИО1, который находился в патрульном автомобиле, по внешнему виду было понятно, что он пьян. Не помнит, какие действия проводились, дышал ли ФИО1 в трубку алкотектора или отказался дышать, а также пояснял ли что-либо ФИО1, вел он себя спокойно. Они со ФИО7 дали сотрудникам ДПС свои паспортные данные, расписались в протоколах и уехали. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления: наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о задержании транспортного средства; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1629 от 23.09.2017 г., согласно которому установлено состояние опьянения; объяснениях и показаниях инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10, ФИО8 Также мировым судьей исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО4, ФИО5 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей, в том числе как доказательства, подтверждающие вину ФИО1, так и доказательства стороны защиты. Все исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая доказательства, полученные при рассмотрении жалобы, и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Показания инспектора ДПС ФИО9, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками ДПС, оснований не доверять этим сведениям не имелось. Доводы ФИО1 о том, что не он, а иное лицо (ФИО12) управляло автомобилем, оценены мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы недостоверны, опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, являются противоречивыми, надуманными и нелогичными доводы ФИО1 Довод о том, что сотрудникам ГИБДД ни он, ни ФИО11 не сообщили об управлении автомобилем ФИО11 и о причинах этого, что ФИО11 боялась, что у нее заберут автомобиль, противоречит имеющимся в деле доказательствам: протоколу о задержании транспортного средства № и акту № 289/09 от 23.09.2016 г. приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку. Довод о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование с целью проверки, будет ли установлено алкогольное опьянение, нелогичен, поскольку при этом ФИО1 отрицает свое управление автомобилем. Эти доводы судья расценивает как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и считает их недостоверными. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и сотрудников ДПС не установлено. 

В ходе рассмотрения жалобы были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также предоставленная ФИО1 видеозапись с места остановки автомобиля сотрудниками ДПС, выполненная в аналогичных условиях с теми условиями, при которых был остановлен автомобиль ФИО1 На указанных видеозаписях отсутствуют сведения, которые могут быть положены в основу решения. 

При рассмотрении жалобы судья соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и на основании совокупности доказательств соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ФИО1 23.09.2016 г. в 04 часа 00 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома № ул. Волочаевской г. Хабаровска в состоянии опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается, эти выводы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Протоколы составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, нарушении прав на защиту ФИО1, опровергаются материалами дела. 

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 31.03.2017 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Зозина М.А.