РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, финансового управляющего ФИО3, 

представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОРД-ВЕСТ», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., строительный №, проектной площадью 39,17 кв.м. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-2015 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № A19-20568/2015 срок реализации имущества, а также полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены на срок до **/**/****.

В свою очередь, между ФИО1 и ФИО5 **/**/**** был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №.3.2/47 от **/**/****.

В силу п. 1.1 Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №.3.2/47 от **/**/**** истцу принадлежит право требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., строительный №, проектной площадью 39,17 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №.3.2/47 от **/**/****, на момент заключения указанного Договора оплата цены Договора участия в долевом строительстве Договора уступки права требования по договору до-участия в строительстве №.3.2/47 от **/**/**** произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора участия в долевом строительстве №.3.2/47 от **/**/**** ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и передать не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

С целью получения сведений о готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., р....., мкр. Б-вы, ...., а также информации о сроках передачи жилых помещений финансовым управляющим ФИО3 **/**/**** был направлен запрос ответчику, являющемуся застройщиком указанного многоквартирного дома. 

Из анализа сведений, содержащихся в ответе на запрос, можно сделать вывод о том, что указанная квартира, принадлежащая в соответствии с Договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №.3.2/47 от **/**/**** истцу, фактически построена, однако ведутся работы по обустройству территории.

По мнению истца, фактическое завершение строительства многоквартирного дома, а также наличие всех необходимых инженерных коммуникаций позволяет сделать вывод о том, что помещение, право требование на которое принадлежит истцу, является жилым, т.е. фактически пригодным для проживания.

Ответчиком указан ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал, что, в свою очередь, превышает срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный Договором, на 1 год. 

В качестве оснований для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком указаны аномальные погодные условия. По мнению истца, указанные основания не являются причиной для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию на 1 год. В данном случае имеет место злоупотребление ответчиком правом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ее интересы в судебном заседании представляют представители. 

Представитель истца ФИО1 – финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований, ссылаясь на то, что спорный объект будет передан истцу в ближайшее время. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в ЕГРН зарегистрирована уступка в отношении объекта долевого строительства: 1 комнатной квартиры, номер этажа 3, номер объекта 47, проектная (планируемая) площадь 39,17 кв.м., ...., местоположение: ...., на основании договора уступки права требования от **/**/**** по договору участия в долевом строительстве №.3.2/47 от **/**/****, заключенного между ФИО5 и ФИО1. 

Истец, обращаясь с иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества, указывает на нарушение ответчиком ее прав путем уклонения от передачи ей данного объекта, несмотря на то, что фактическое завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположен данный объект, завершено. 

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов, т.е. уклонения ответчика от передачи ей данного объекта, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представила. 

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершенный строительством объект, вытекает из положений ст. ст. 130, 218 ГК РФ, данная позиция также отражена в п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре, можно сделать вывод о том, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на завершенный строительством объект, но только при наличии совокупности двух условий:

уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и 

уклонения от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством.

Наличие совокупности двух указанных выше условий в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашло. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения застройщика – ответчика по делу от исполнения своих обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и, как следствие, передаче объекта долевого участия застройщику – истцу по делу. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика, представив в подтверждение своих доводы письменные доказательства, задержка ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположен спорный объект недвижимости, вызвана необходимостью устранения замечаний, выявленных в ходе первичной приемки Службой государственного строительного надзора. 

Пунктом 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **/**/**** №, предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

В материалы дела стороной ответчика представлено извещение № от **/**/**** об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении группы жилых домов в ...., в которую входит, в том числе и жилой ..... Указанное извещение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» уклонения от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически оконченного строительством.

Следует также отметить, что в ст. 15 ЖК РФ указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). .... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. .... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 18 ЖК РФ указывает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы права, для признания права собственности на конкретную квартиру, необходимо установить индивидуально-определенные характеристики данного объекта, для учета указанной квартиры в качестве самостоятельного объекта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что квартира, право собственности, на которую просит признать истец, имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не был доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, как и не был доказан факт существования объекта недвижимости с определенными индивидуализирующими признаками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., строительный №, проектной площадью 39,17 кв.м. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко