Дело № 2-2798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица: МКУ Департамент капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым,

установил:

И.о. прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб.. 

В иске указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства в о контрактной системе в деятельности МКУ Департамента капитального строительства администрации г. Севастополя ( далее Департамент), по результатам которой установлены нарушения указанного законодательства.

Между МКУ Департамент капитального строительства и ООО «Проектно-инженерная компания» 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт №-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: « Устройство ограждения территории МБОУ « Школа –гимназия № им. ФИО4» Республики Крым, 

<

адрес> ( капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ « Школа-гимназия, детский сад №» 

<

адрес> г. 

<

адрес> Победы,58( капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ « СОШ №», 

<

адрес>( капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ « Открытый космический лицей», 

<

адрес> А ( капитальный ремонт); устройство ограждения территории Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ Симферополь по адресу 

<

адрес> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ « СОШ №», 

<

адрес>А (капитальный ремонт (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.1. Контракта), срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заказчик оплачивает работы в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату по каждому объекту в отдельности при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по каждому объекту в отдельности ( пункт 2.5 Контракта). 

ООО « Проектно-инженерная компания» выполнила работы по контракту о чем сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ. Департаментом оплачены выполненные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом задолженность по актам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> года № на сумму 

<

данные изъяты> оплачены не были. 

Департаментом принятые по Контракту работы не оплачены, направленная ООО «Проектно-инженерная компания» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с Департамента в пользу ООО «Проектно-инженерная компания» взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная задолженность оплачена Департаментом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Нарушение сроков оплаты по Контракту Департаментом мотивировано отсутствием соответствующего бюджетного финансирования. Таким образом Департаментом при подписании приемке и оплате по вышеуказанным актам допущено принятие бюджетных обязательств за пределами димитов, доведенных на оплату работ по указанному контракту в связи с истечением финансового 2020 года 

Подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по указанному Контракту на те же цели на 2021г. не инициировалось, вместе с тем, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ), оплата закономерно должна была быть в 2021г.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 назначен на должность начальника Департамента с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ФИО1, связанных с принятием Департаментом работ и принятием обязательств по их оплате за пределами лимитов, доведенных на оплату работ по контракту, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым был причинен ущерб, который складывается из расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб и пени 

<

данные изъяты> руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым, просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> г.Севастополя ФИО5, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принявший участие в деле представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признал, указав, что противоправность поведения ФИО1, его вина и причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли; служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, объяснения не отбирались, в том числе после увольнения со службы, его конкретная вина не установлена; решение арбитражного суда о взыскании ущерба в пользу ООО « Проектно-инженерная компания » не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводов о виновности ФИО1 в причинении ущерба не содержит, а сами расходы по уплате госпошлины и пени не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются ущербом, причинённым его действиями. 

Представитель Администрации 

<

адрес>, МКУ Департамент капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Проектно-инженерная компания» и Департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по нескольким объектам (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 

<

данные изъяты> (пункт 2.1. Контракта), срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом основанием для оплаты является оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и счет предоставляемые исполнителем заказчику после подписания акт (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Оплата по контракту осуществляется в пределах цены контракта в виде окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по каждому объекту в от дельности путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2021г. (п.2.6 Контракта). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу с Департамента в пользу ООО «Проектно-инженерная компания» взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб, пеня 

<

данные изъяты> руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках контракта. 

Указанная задолженность оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 назначен на должность начальника Департамента с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодексом Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует прийти к выводу о том, что взысканные арбитражным судом расходы на уплату государственной пошлины и пени с администрации Симферополя, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Так, государственная пошлина, которая взыскана с администрации Симферополя в сумме 

<

данные изъяты>, является судебными расходами по делу № 

<

данные изъяты> (ст.110 АПК РФ), пеня 

<

данные изъяты> руб. мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. 

Между тем, доказательств того, что указанные выплаты являются ущербом, причиненным в результате действий (бездействий) ФИО1, стороной истца не представлено.

Так, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов и пени не имеется.

Действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО1 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действовавшего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении ФИО1 по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения в порядке ст.193, ст.247 Трудового кодекса РФ у ФИО1 не отбирались, соответственно, его конкретная вина не установлена. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает работодателя от соблюдения требований ст.247 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, противоправность поведения ФИО1, вина и причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли; служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не отбирались, в том числе после увольнения со службы, конкретная вина не установлена; решение арбитражного суда о взыскании ущерба в пользу ООО «Проектно-инженерная компания» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводов о виновности ФИО1 в причинении ущерба не содержит, а сами расходы по уплате госпошлины не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются ущербом, причинённым его действиями.

Взысканная решением арбитражного суда денежная сумма квалифицирована как задолженность по муниципальному контракту, а не как сумма вреда, причиненного подрядчику незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Департамента. Таким образом, данное взыскание имело характер расходных обязательств местного бюджета.

Следовательно, суд полагает, что правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате ущерба в порядке регресса муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица: МКУ Департамент капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богаевская Т.С.