Дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 16 июля 2021 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А., 

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода № 3 Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» от 18.05.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, объяснениями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, записью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а вышел покурить, после чего сел на водительское сидение, не согласуются с материалами административного дела. Записью видеорегистратора установлено, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в момент его обнаружения сотрудниками ДПС. Из объяснений сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 и А.Н. Кирченко установлено, что из автомобиля УАЗ после его остановки никто не выходил, что подтверждается и записью видеорегистратора. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. С вынесенным постановлением ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись. Также судом в обжалуемом постановлении допущены искажения показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Смоленску. Так в постановлении указано, что инспектор ДПС ФИО3 утверждал, что в автомобиле УАЗ никого кроме водителя ФИО1 не было, что противоречит материалам дела, а именно данные показания не отражены в протоколе судебного заседания от 11.05.2021. Также допущены неточности в трактовке записи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. В постановлении суда указано, что согласно видеозаписи патрульная машина останавливается и впереди стоит автомобиль с включенным светом фар, что не соответствуют действительности, так как в момент остановки патрульного автомобиля, транспортное средство с включенным светом фар продолжает свое движение (видео отражает движение света фар по дороге). Вывод суда, что ФИО1 хоть и сидел за водительским сидением, но не являлся водителем транспортного средства, опровергается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль УАЗ осуществлял движение, после чего остановился и из него никто не выходил. Следовательно, осуществить движение транспортного средства имело возможность лишь лицо, находящееся на месте водителя. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует относиться критически, так как они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях и могут быть расценены как попытка помочь избежать ответственности ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 19.03.2021, в вечернее время, он с ФИО6, ее сыном и ФИО5 поехали на автомашине УАЗ от кафе «У Семеныча» в сторону дома, где проживает ФИО6. Сын ФИО10 сидел на переднем пассажирском месте, он и ФИО5 сидели сзади. ФИО6 находилась за рулем. Они двигались под гору от кафе, дальше ФИО11 остановилась, припарковалась к обочине, сказав, что оставила документы в другой автомашине у кафе, и, поскольку ей сообщили по телефону, что в 

<

адрес> работает экипаж ДПС, она пошла за своим водительским удостоверением. В это время он вышел на улицу, покурил, после чего сел на водительское сидение, чтобы посмотреть за сыном ФИО4. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, остановились до машины, где-то за 80-100 метров. Один из сотрудников подошел к автомашине УАЗ, потребовал документы на машину. Он спросил у ФИО5 про документы, последний сказал, что они в бардачке. Он достал документы и передал инспектору. Потом инспектор попросил его выйти из машины, открыть багажник. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что автомашиной он не управлял, однако инспектор попросил его проследовать в служебную автомашину, где в отношении него составили несколько протоколов. Также он прошел процедуру освидетельствования, с которой не согласился, ездил на медицинское освидетельствование. Есть видеозапись, которая доказывает, что машина стоит. Постановление, на которое ссылается в жалобе должностное лицо, были им обжаловано в суд и отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18.05.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Делая такой вывод, мировой судья сослался на следующие доказательства: видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, объяснения ФИО1.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из представленной и исследованной судом видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, файл 0000000084 (внешняя камера), усматривается, что патрульная автомашина ДПС в 20 часов 56 минут останавливается на дороге, перед стоящей автомашиной с включенным светом фар. Инспектор ДПС подошел к данной автомашине, а в 20 часов 59 минут инспектор ДПС вернулся вместе с ФИО1 к патрульной автомашине, который, находясь в патрульной автомашине, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Таким образом, исследованная судом видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомашина УАЗ не останавливалась инспектором ДПС, инспектор подошел к стоящему транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 автомашиной не управлял. В связи с чем, оснований относится к данным показаниям критически, не имеется. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

При таких установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления ФИО7 транспортным средством, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, инспектором ДПС установлен не был.

Доводы жалобы, что в обжалуемом постановлении допущено искажение показаний инспектора ДПС ФИО3, суд находит обоснованными. В постановлении мировой судья сослался на показания инспектора о том, что в автомобиле УАЗ никого кроме водителя ФИО1 не было, однако такие показания не содержатся в протоколе судебного заседания от 11.05.2021, когда инспектор ДПС ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. 

При этом, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в виду несущественности. 

Доводы жалобы, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, суд находит необоснованными. В представленной должностным лицом копии постановления отсутствуют сведения о вступлении постановления в законную силу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. По указанным основаниям утверждение в жалобе о необъективном рассмотрении дела не влечет отмену обжалуемого судебного постановления ввиду необоснованности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Приводя данные доводы, должностное лицо не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные мировым судьей, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами мирового суда в части оценки установленных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, сводятся к иной оценке доказательств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Судья И.А. Сергиенко