Судья Скрябин А.В. дело № 21-21/2024 (21-212/2023)

(№ дела суда первой инстанции 12-94/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «Майкопский район» по использованию и охране земель - заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 от 14.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «Майкопский район» ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3, просит отменить решение районного суда, в удовлетворении протеста прокурора Майкопского района Республики Адыгея отказать. Указывает на то, что судом не изучены все обстоятельства дела, не дана правомерная и законная оценка всем доказательствам по делу, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправомерного и необоснованного решения по делу. Отмечает, что при сравнении текстов разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию размещенных в ЕГРН и предоставленных администрацией МО «Майкопский район» установлено, что общим в них является указание на нахождение сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание суда на то, что информация о нахождении сооружения на земельном участке с кадастровым номером № в экземпляре разрешения и технического плана, представленном администрацией муниципального образования «Майкопский район» не подтверждается. Более того, экземпляры, имеющиеся в Управлении Росреестра по Республике Адыгея и представленные администрацией муниципального образования «Майкопский район» содержат разные даты подготовки технических планов и даты окончания строительства сооружения. Считает, что указание в ЕГРН на расположение сооружения в пределах указанного земельного участка является реестровой ошибкой. 

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО4, в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Глава муниципального образования «Майкопский район» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3, старшего помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Майкопский район» явилось следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) администрация МО «Майкопский район» является собственником сооружения «Строительство инженерной инфраструктуры промышленного комплекса по производству строительных материалов в северо-западной части 

<

адрес>. Подъездные автодороги 1-й этап (1-1, 2-й участок) с кадастровым номером № (далее - автомобильная дорога), часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сведения о расположении части вышеуказанного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО2 31.08.2015 техническим планом сооружения, а также разрешением администрации МО «Майкопский район» от 18.06.2015 о вводе сооружения в эксплуатацию.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения о границах образованного из него земельного участка с кадастровым номером №

При этом, в соответствии с постановлением главы МО «Каменномостское сельское поселение» от 13.10.2016 № земельный участок с кадастровым номером № образован в границах земельного участка с кадастровым номером № который сохраняется в измененных границах. Приложенная к вышеуказанному постановлению схема свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №.

В целях подтверждения сведений ЕГРН о фактическом расположения в границах вышеуказанного участка принадлежащей администрации МО «Майкопский район» автомобильной дороги, прокуратурой района с привлечением специалистов 

<

данные изъяты> проведены необходимые проверочные мероприятия.

В соответствии с поступившим в прокуратуру района ответом директора 

<

данные изъяты> на запрос прокуратуры 

<

адрес> от 01.08.2023, принадлежащей администрации МО «Майкопский район» на праве собственности автомобильной дорогой заняты две части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2343 кв.м.

Опрошенный в рамках рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № он использовал архивные сведения.

Отменяя постановление начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея от 14.08.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Майкопский район» ФИО1 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза не назначалась, а вывод о наличии реестровой ошибки сделан должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении при отсутствии для этого оснований, и до устранения реестровой ошибки предусмотренным законодательством способом, является предположением, не подтвержденным заключением эксперта.

С указанным выводом, судья вышестоящей инстанции соглашается.

Так, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть подтверждены доказательствами, то есть, полученными в соответствии с требованиями закона фактическими данными.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечено судьей нижестоящей инстанции, вывод о наличии реестровой ошибки (при отсутствии выводов эксперта) является мнением самого должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не относится к фактическим данным, полученным при рассмотрении дела, а, следовательно, не является доказательством в процессуальном смысле.

Таким образом, вывод рассмотревшего дело об административном правонарушении должностного лица о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН не основан на допустимых и достаточных доказательствах, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора МО «Майкопский районо» по использованию и охране земель - заместителем начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева