РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000191-71

№ 2-2/141/2024

22 октября 2024 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. водитель ФИО1 (далее – ответчик) двигался на автомобиле марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак № по Южному обходу г. Кирова в правой полосе движения. Истец, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался попутно слева. При перестроении из правой в левую полосу движения ответчик создал помеху в движении автомобиля истца, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения. В дальнейшем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец испытал нравственные страдания, поскольку его автомобиль был поврежден, и ему пришлось ожидать приезда сотрудников ГИБДД, а он спешил на работу. Кроме того, возникли проблемы с выплатой страхового возмещения страховой компанией. Длительное время он был вынужден добираться на работу и обратно общественным транспортом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Указал, что в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №. Он на постоянной основе управлял данным автомобилем, осуществлял его страхование и был единственным лицом, который допущен к управлению этим автомобилем. Собственник автомобиля ФИО3 водительского удостоверения на право управление транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бушков Д.В. позицию доверителя поддержал. Суду пояснил, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления № 33).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением у потерпевшего указанных страданий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по 

<

адрес>., ответчик, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой в правую полосу движения, создал помеху в движении автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался попутно слева без изменения направления движения. В результате автомобиль истца совершил наезд на металлическое ограждение, получив механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, полученных инспектором ДПС, следует, что в результате ДТП истец не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП объективно ничем не подтвержден, в связи с чем приведенные в иске доводы не могут быть приняты во внимание. Соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. 

Суд также отмечает, что само по себе повреждение в результате ДТП автомобиля истца свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав. Доводы истца о возникшей проблеме с получением им страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является следствием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иск, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья А.С. Глушков