Дело № 12-11/2024

УИД: 42MS0103-01-2023-004084-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 16 февраля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением 24.09.2023 г. им, как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить подпись в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не мог, в связи с травмой руки и головы, добровольно поехал в медицинское учреждение, где врач отказался его осматривать, хотя ФИО2 неоднократно просил это сделать, при этом ФИО2 не мог подписать согласие на медицинский осмотр так же по причине травмы руки и головы. Полагает, что сотрудники ГИБДД, находясь в медицинском учреждении, не приняли никаких мер для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом его защитник подтвердил факт надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и согласие ФИО2 на рассмотрение жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 63), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает явку ФИО2 и явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), основанием которого явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС о задержании ФИО2 при управлении им автомобилем, с признаками опьянения (л.д. 14-15); видеозаписью, которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от дачи согласия на медицинский осмотр, находящейся на двух CD – дисках (л.д. 17, 18); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО1

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у судьи, рассматривающего дело по жалобе защитника ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, не имеют.

ФИО2, его защитник ФИО1 не оспаривают факт управления ФИО2 автомобилем 24.09.2023 г. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить подпись в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не мог, в связи с травмой руки и головы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО2 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он игнорировал данное требование и уклонялся от ответа вопросы инспектора ГИБДД о согласии на прохождение оного, при этом ФИО2 находился в сознании, самостоятельно, без посторонней помощи, передвигался, совершал активные действия, в том числе руками, пользовался мобильным телефоном.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 травм руки и головы, не представлено.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия (правовая позиция, изложенная в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом имел возможность подписать составленные в отношении него процессуальные документы, он не сделал этого.

Также, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности выразить письменно согласие на медицинский осмотр, поскольку он, будучи доставленным в медицинское учреждение, находился в сознании, самостоятельно, без посторонней помощи, передвигался, совершал активные действия, в том числе руками.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 г. № 41390, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023 г.), медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ч. 1 ст. 2).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (ч. 7 ст.20).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, находясь в медицинском учреждении, не приняли никаких мер для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач отказался его осматривать, хотя ФИО2 неоднократно просил это сделать, противоречат приведенным выше нормам, поскольку сотрудником ГИБДД, в установленном порядке, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также как и дать письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, находясь в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, в связи с чем проведение медицинского осмотра и медицинского освидетельствования ФИО2 было невозможно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2, 24.09.2023 г., управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и, 24.09.2023 г., в 04 часа 18 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств, в виде статуса ветерана боевых действий.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у судьи, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2023 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ В.П. Гуськов