Судья Торпуджиян А.Х.

УИД: 23RS0004-01-2024-001681-23

дело № 33-17492/2025

№ 2-2084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Филиппова А.Е., Бородинова В.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфастрахование», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что по вине водителя Н,А.Э. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, которое поступило ответчику 29.01.2021.

ООО «Компакт Эксперт», подготовлено заключение, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021.

Письмом от 15.02.2021 АО «АльфаСтрахование» заявителю сообщено, что по заявленному страховому событию от 11.01.2021 был проведен осмотр транспортного средства «Лексус GS 300» гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании акта осмотра от 06.02.2021 и фотоматериалов поврежденного автомобиля проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения «Лексус GS 300», указанные в акте осмотра от 06.02.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.01.2021. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензии, в ответ на которые ответчик 23.03.2021 сообщил, что позиция страховой компании, остается неизменной.

ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую получен ответ от 23.04.2021г. о неизменности позиции страховой компании, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 29.01.2024.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 400 руб., расходы на проведение исследования составили 6 500 руб.

в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате 183 400 руб., за имущественный вред, причиненный его транспортному средству.

Письмом от 28.04.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-24-35367/8020-003 от 27.04.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП - 183 400 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб., за утрату товарной стоимости транспортного средства - 15 000 руб., сумму, уплаченную по договору независимому эксперту – 6 500 руб. и 500 руб. за копию, штраф - 90 000 руб. за невыплаченное страховое возмещение.

Протокольным определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2025г. дело принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 400 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, к АО «АльфаСтрахование» отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 502 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебной коллегией не будет установлено, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов или снизить размер указанных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Автоспас-Юг», положенным в основу решения суда, считает, что оно не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу истца, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а о проведении указанного исследования по инициативе истца ответчик не уведомлялся.

По мнению апеллянта, в заключении отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что экспертом транспортные средства не осматривались, в заключении не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, на сопоставление зафиксированных в актах осмотров, материалам дела, фотографиям проведенных осмотров, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших повреждения.

В жалобе указано, что в заключении эксперта отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт образования повреждений в данном ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя Н,А.Э. 11.01.2021г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Лексус GS 300» гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

23.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, которое поступило ответчику 29.01.2021.

12.02.2021 ООО «Компакт Эксперт», подготовлено заключение, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021.

Письмом от 15.02.2021 АО «АльфаСтрахование» заявителю сообщено, что по заявленному страховому событию от 11.01.2021 был проведен осмотр транспортного средства «Лексус GS 300» гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании акта осмотра от 06.02.2021 и фотоматериалов поврежденного автомобиля проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ОСЮ «Компакт Эксперт», РСА посчитал, что повреждения «Лексус GS 300», указанные в акте осмотра от 06.02.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.01.2021, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате не имеется.

11.03.2021, 21.03.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензии, в ответ на которые ответчик 23.03.2021 сообщил, что позиция страховой компании, остается неизменной. 21.04.2021 ФИО1 вновь направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик вновь сообщил, что позиция страховой компании, остается неизменной.

Письмом от 23.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что позиция, изложенная в ответ на заявление о компенсационной выплате от 29.01.2024, остается неизменной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 195 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 421, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и приняв во внимание заключение ООО «Автоспас-Юг», признав его допустимым доказательством, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что имел место страховой случай, однако РСА не выполнил свои обязательства по компенсационной выплате, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, полученных в результате ДТП от 11.01.2021, при заявленных обстоятельствах повреждений, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, взыскал компенсационную выплату с учетом износа деталей в размере 183 400 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты со стороны ответчика, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, посчитав возможным снизить его с учетом положений ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов по оплате расходов на подготовку досудебного исследования в размере 6500 руб. и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к АО «Альфастрахование», отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство – заключение ООО «Автоспас-Юг», подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению, проведенному ООО «Автоспас-Юг», у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Судебная коллегия учитывает, что представленное истцовой стороной доказательство стороной ответчика не опровергнуто, имеющееся в деле заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2021 по результатам осмотра, представленное РСА на 1 стр. (л.д.218, т.1), не может расцениваться как опровергающее представленные в исследовании ООО «Автоспас-Юг» выводы, поскольку не содержит никаких исследований, анализа административного материала, а значащаяся в акте осмотра в примечаниях пометка: характер повреждения вызывает сомнения (л.д.218, т.1), не может служить достаточным основанием опровергающим факт получения повреждения автомобилем истца в данном ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства процессуальных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве исследования не осматривалось специалистами, противоречит материалам дела, так как из исследования усматривается, что транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 30.03.2021г., соответственно, эксперт имел возможность оценить его и определить получение повреждений транспортного средства потерпевшего в спорном ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по всем имеющимся в материалах дела данным, в том числе фотоматериалам. Для производства досудебного исследования экспертизы эксперту были представлены также заверенная копия административного материала, CD-диски с фотоматериалами.

При этом оценщиком сделаны однозначные выводы о наличии повреждений транспортного средства истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие апеллянта с определенным судом размером штрафных санкций также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку надлежащими достаточными доказательствами указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом размер штрафа, сниженный до 70 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не доказательно ничем не подтвержденные, и не содержащие указаний на то, какую именно часть повреждений РСА не относит к данному ДТП, а какие повреждения признает.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения суда в жалобе РСА также не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным решением, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025г.