Дело № 2-118/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006316-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО12, ФИО13 обратились с иском в суд к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указали, что 16 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из квартиры ответчика. Причиной залива явилось повреждение гибкой подводки умывальника в ванной комнате квартиры №. В ходе осмотра квартиры были выявлены повреждения. Стоимость материального ущерба составила 348 575 рублей. 

Просили взыскать с ФИО14 с учетом уточнения требований в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом от 16 апреля 2023 года, в размере 556 894 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7686 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жук «Север» (далее – ООО «Жук «Север»).

Определением суда от 30 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, переведена ФИО1, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). 

Определением суда от 16 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). 

Определением суда от 08 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО12 по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жук «Север» по доверенности ФИО16 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12, ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жук «Север».

16 апреля 2023 года произошел залив указанной квартиры. В акте осмотра помещения от 18 апреля 2023 года, составленном в присутствии собственника квартиры ФИО13 и представителя управляющей компании ФИО17 указано, что подтопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры № в результате подтопления выявлено обильное намокание пола: три спальных комнаты (материал ламинат), коридор (материал ламинат), кухни (материал линолеум), ванная комната (материал плитка); обильное намокание и скопление воды в натяжных потолках с провисанием в коридоре, в гостиной комнате и спальне; обильное намокание и скопление воды в натяжном потолке спальной комнаты с прорывом полотна потолка; обильное намокание стен: коридор, 3 комнаты, ванная комната, кухня затоплены водой предметы мебели: кровать двуспальная с выдвижным ящиком, матрас двуспальный, тумба с умывальником; затоплены розетка и выключатель в районе ванной комнаты.

В результате аварии также произошло подтопление квартир №№ расположенных выше по стояку. Собственники указанных квартир, а также зарегистрированные по данным адресам лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

16 апреля 2023 года в 21 час 58 минут в присутствии ФИО1 и сотрудника ООО «Жук «Север» инженера ФИО6 составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлено, что в ванной комнате обнаружена течь в районе гибкой подводки к смесителю умывальника, гибкая подводка присоединена к разводке водопровода холодного водоснабжения (далее - ХВС), после запорной арматуры (шарового типа), данный участок системы ХВС является зоной ответственности собственника помещения. Общедомовые стояки ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии, запорная арматура перекрывается, находится в исправном состоянии. В ходе осмотра гибкая подводка не снималась и не осматривалась на наличие дефектов гибкой подводки, крана, смесителя.

Собственником квартиры 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 26 мая 2023 года является ФИО7, прежним собственником являлась ФИО14, которая передала квартиру ФИО7 на основании договора дарения. 

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № от 14 июня 2023 года зарегистрированных в квартире лиц не значится. 

В ходе рассмотрения дела, 13 августа 2023 года произошло новое подтопление квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра помещения (квартиры №), составленному 14 августа 2023 года в присутствии собственника ФИО12, представителя управляющей компании ФИО17 следует, что в ходе осмотра выявлено обильное намокание потолка и стен. Намокание пола с обильным количеством воды, намокание потолка в прихожей, на стенах в ванной, скопление воды в натяжном потолке, обильное намокание пола (ламинат) в прихожей комнате, в спальне, расположенной рядом с ванной с левой части, обои на стенах в прихожей и спальной комнатах отсутствуют, на момент подтопления стиральная машина стояла ванной комнате в воде и была намочена со всех сторон. Причина течи не обнаружена, собственникам квартир №№ уведомления о допуске к системам ХВС и ГВС.

23 августа 2023 года составлен акт осмотра жилого помещения, квартиры № в присутствии проживающей в квартире ФИО1, представителя управляющей компании ФИО17 В ходе осмотра выявлено переустройство системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в ванной комнате, с переносом отключающих устройств «вентелей» и водосчетчиков в дополнительную нишу в стене; выполнены работы по переустройству канализации в дополнительной нише, требуется дополнительное обследование горячего и холодного водоснабжения, канализации квартиры, которые зашиты керамической плиткой во внутренней стене. ФИО1 в акте указала, что 15 августа 2023 года приходил сантехник и зафиксировал, что в квартире сухо, при включении воды начало капать (мокнуть) у фильтра, более течи не было. Директор ООО «Жук «Север» ФИО17 с выводами ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте.

В ходе судебного разбирательства истцы не поддержали исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом от 13 августа 2023 года.

Учитывая причину, указанную в акте от 16 апреля 2023 года, залив произошел по причине ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения 12 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества – сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом установлено, что внутриквартирная разводка системы водоснабжения является внутриквартирным оборудованием и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика ФИО14, которая на момент залива квартиры 16 апреля 2023 года являлась собственником жилого помещения.

Судом также установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО12 заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 14 декабря 2022 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно конструктивные элементы квартиры без внутренней отделки.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» по данному страховому полису в случае повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем, для признания страховым случаем, необходимо повреждение конструкций здания, стен в виде разрушения или трещин.

Поскольку ущерб причинен внутренней отделке жилого помещения ФИО12, без повреждения его конструктивных элементов, то выплата страхового возмещения по указанному полису не производится.

С целью определения материального ущерба, истец ФИО12 обратился в межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Согласно выводам отчета № от 05 мая 2023 года, составленного ИП ФИО9, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива, по состоянию на 04 мая 2023 года составляет 348 575 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО14 определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция».

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> целях устранения повреждений имущества, причиненного в результате залива от 16 апреля 2023 года составляет 556 894 рубля 85 копеек (541 689 рублей 19 копеек + 15 205 рублей 66 копеек). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы поддержала. 

Экспертом определена причинно-следственная связь между затоплениями и нарушениями технологии работ, при этом применение некачественных материалов не подтверждено.

На указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом-строителем ФИО11 выполнена рецензия от 04 марта 2024 года, согласно которой в экспертном заключении № от 18 января 2024 года дважды учтена стоимость выполнения одних и тех же работ, что привела к завышению сметной стоимости; учтены работы по устройству нового натяжного потолка, тогда как имеется возможность его повторного использования, что также привело к завышению сметной стоимости; завышена стоимость замены подложки под покрытие пола; дважды учтена стоимость работ по обработке поверхностей антисептиком; ошибочно учтена стоимость материалов, применение которых не требуется. Допущено завышение сметной стоимости на 47,4%, что составляет 256 787 рублей 37 копеек.

В ответ на рецензию экспертом ФИО10 подготовлены письменные пояснения, согласно которым завышения стоимости сметы не имеется ни по одному основанию. Наличие грибка и плесени в квартире № по адресу: 

<

адрес> выявлено и зафиксировано в акте осмотра эксперта, что подтверждается фотоматериалами. Повторное использование полотна натяжного потолка также осложняется наличием грибка и плесени, а повторное использование саморезов и шурупов может привести к их повреждению. При этом, как отмечает эксперт ФИО10, эксперт ФИО11, подготовивший рецензию не знаком с технологией установки натяжных потолков, использования крепежных материалов, а также не знает технологии обработки поверхностей стен от грибка. Указывает, что необходима сплошная шпаклевка стен, а не выборочная. При укладке ламината обязательно должна использоваться специальная подложка, при этом в позиции № подложка используется как под ламинат, так и под паркет. 

Оценивая экспертное заключение № от 18 января 2024 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, вопреки доводам участвующих в деле лиц, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы также не имеется, выводы эксперта категоричны, аргументированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, тогда как само по себе несогласие одной из стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. 

Суд исследовал рецензию, которая не является судебной экспертизой, но относится к письменным доказательствам. Вместе с тем, суд не принимает рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперта-строителя ФИО11 от 04 марта 2024 года в качестве ненадлежащего доказательства, так как эксперт-строитель ФИО11 с материалами дела не знакомился, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, суд полагает, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Суд соглашаясь с размером ущерба, определенным в заключении эксперта № от 18 января 2024 года, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 16 апреля 2023 года в размере 556 894 рубля 85 копеек, по 278 447 рублей 42 копейки каждому. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением данного дела понесенные истцом ФИО12 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7686 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО14

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1082 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт серия №) в пользу ФИО12 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 16 апреля 2023 года, в размере 278 447 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7686 рублей.

Взыскать с ФИО14 (паспорт серия №) в пользу ФИО13 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 16 апреля 2023 года, в размере 278 447 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО14 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 1082 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.