Уголовное дело ... 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 августа 2025 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сандуева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 А,Г., родившегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на участке местности в 3 метрах в южном направлении от здания по адресу: ... в 57 метрах в восточном направлении от дома по адресу: ..., действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали, правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, действуя беспричинно на сделанное ему замечание ранее незнакомым Потерпевший №4, нанес последнему 1 удар с достаточной силой своей головой, а именно её лобной частью в область лобной части головы ФИО7, причинив ему физическую боль.

После чего в указанный период времени ФИО1, продолжая свои преступные действия и находясь на участке местности в 10 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: ... в 50 метрах в восточном направлении от дома по адресу: ..., используя малозначительный повод, действуя беспричинно, взял из своего автомобиля, игрушечный пистолет, ствол которого навел на ранее незнакомых Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и высказал в их адрес словесную угрозу «Я вас всех сейчас порешу». В свою очередь, последние, учитывая сложившуюся ситуацию, видя бурное проявление ненависти и злобы по отношению к ним со стороны ФИО1, его агрессивное поведение, с учетом того, что ФИО1 ранее избил ФИО2, восприняли действия и угрозы со стороны ФИО1, как реальную опасность для своей жизни, так как у них имелись полные основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 моральные страдания и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 были причинены моральные страдания. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицал факты умышленного нанесения удара ФИО20, направления ствола пистолета на потерпевших и высказывания им угроз. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание правления СНТ «Зенит», где находились ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №2. Присутствовавшие на его предложение о помощи стали отвечать с агрессией, после чего ФИО20 стал выпроваживать его из здания. В этот момент он покачнулся и случайно ударил ФИО20 головой. После этого присутствовавшие члены правления стали наносить ему удары. Укрываясь от нападавших, он сел в свой припаркованный рядом автомобиль, где на переднем сидении взял игрушечный пистолет внука. Данный пистолет он ни на кого не наводил, никому не угрожал. Взял пистолет с целью остановить нападающих. В этот момент нападавшие ФИО20, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 вытянули его из машины, где продолжили его избивать, позже ему скрутили руки ремнем. Он никому удары в тот день не наносил, каких-либо конфликтов с членами правления СНТ «Зенит» у него не было. Действительно в тот день он вел переписку в общем чате СНТ, где резко отвечал на выпады некоторых граждан. Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что следователь неверно отразил его показания.

Из оглашенных показаний следует, что когда ФИО1 сел за переднее водительское сидение, увидел в зоне переднего пассажирского сидения игрушечный пистолет черного цвета с пластмассовыми шариками, который принадлежит его внуку. Взяв указанный пистолет ФИО1 вышел из машины и сделал шаг в толпу людей, ФИО1 что-то говорил, ругался, он был возмущен, возможно ФИО1 им угрожал, но слов про убийство он не говорил. Целенаправленно ФИО1 ни на кого пистолет не наводил, но мог им размахивать пока совершал какие-то действия, т.е. когда выходил из машины (том 1 л.д. 226-231). 

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении описанного выше деяния доказанной. Принимая данное решение, суд исходит из следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №4. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на улице с иными членами правления СНТ «Зенит» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 около здания правления (...), когда к зданию подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомые ему ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать кто они такие. На вопросы ФИО1 потерпевший сделал ему замечание, на что последний подошел к потерпевшему и целенаправленно нанес лобной частью головы удар по голове ФИО20. При этом ФИО1 до этого никто не оскорблял и не применял насилие. После данного удара ФИО1 успокоился, а ФИО20 с остальными зашел на собрание членов правления СНТ. Около 2 минут спустя в помещение правления СНТ зашел ФИО1 и начал ругаться, Потерпевший №5 стал выводить ФИО1, в тот момент они оба упали в коридоре. После чего все остальные члены правления подошли и вывели ФИО1 на улице, при этом последнего никто не бил, физическое насилие не применял. Находясь на улице ФИО1 достал из бардачка автомобиля пистолет, передернул затвор, наставил его на стоявших ФИО20, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и сказал: «Я вас порешу». Угрозу потерпевший воспринял реально, поскольку посчитал пистолет настоящим. После этого Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и стал выкручивать ему руку. Далее к борющимся подошел потерпевший и Потерпевший №3. Все они завели руки ФИО1 за спину. Кто-то из них обезоружил ФИО1, после чего последнего повалили на землю и связали. Насилие к ФИО1 было применено с целью обезоружить последнего, ранее никто из них ФИО1 не знал. После нанесенного удара у него диагностировали сотрясение мозга. Потерпевший подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний следует, что в ходе завязавшейся борьбы Потерпевший №3 вместе с Потерпевший №5 стали выкручивать правую руку ФИО1, в которой он держал пистолет, после чего Потерпевший №3 выхватил у ФИО1 пистолет и выбросил его на крышу. ФИО20 удерживал левую руку ФИО1 за спиной. Потом Потерпевший №4 видел, что рядом были муж их председателя правления – ФИО3, и электрик ФИО4, когда они пришли он не знает, в суматохе этого он не заметил (т. 1 л.д. 168-173).

Потерпевший Потерпевший №3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с членами правления СНТ «Зенит» ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №5 находился около здания правления СНТ «Зенит», что находится по адресу: .... В тот момент подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и стал спрашивать кто они такие, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Все представились, после этого ФИО20 спросил ФИО1 кто он такой. На вопрос ФИО20 ФИО1 подошел к нему и ударил лобной частью в голову. Остальные члены правления успокоили ФИО1, после чего все зашли внутрь помещения, ФИО1 остался на улице. Через некоторое время ФИО1 зашел к ним и начал провоцировать конфликт, громко выражался нецензурной лексикой. Потерпевший №5 вывел ФИО1 на улицу, при этом по пути они оба упали в коридоре. После этого Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО20 вышли на улицу вслед за ФИО1 и Потерпевший №5. На улице ФИО1 из бардачка автомобиля достал пистолет системы ТТ, передернул затвор, дослав патрон в патронник, и наставил на них. При этом ФИО1 высказал слова угрозы убийством. В тот момент Потерпевший №3 полагал, что данный пистолет настоящий, он испугался за свою жизнь. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и между завязалась борьба. Потерпевший №3 стал помогать выкручивать руку ФИО1 с пистолетом. После того, как Потерпевший №3 выхватил пистолет из руки, он выбросил его на крышу близстоящего здания. В ходе борьбы ФИО1 удалось повалить на землю, после чего последнему связали руки ремнем. В тот день никто из присутствовавших ФИО1 удары не наносил и не оскорблял, ранее ФИО1 он также не знал.

Потерпевшая Потерпевший №2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед собранием членов правления СНТ «Зенит» к зданию по адресу ... подъехал автомобиль, откуда вышел ФИО1 и стал спрашивать кто они такие. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 ударил лбом по голове ФИО20, при этом никто из присутствовавших ФИО1 не ударял и не оскорблял. Ей удалось успокоить ФИО1, после чего все члены правления зашли внутрь здания. Через некоторое время внутрь также зашел ФИО1 и вытянул Потерпевший №5 на улицу, при этом последние по пути упали в коридоре. Она, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО20 также вышли вслед за ними на улицу. После ФИО1 из машины достал пистолет и стал им угрожать. Она в тот момент испугалась. После этого между мужчинами завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 удалось обезоружить и скрутить. Она не видел, чтоб в тот день кто-либо из присутствовавших наносил удары ФИО1. До того дня у нее никаких неприязненных отношений с ФИО1 не было.

Потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с другими членами правления СНТ «Зенит» находился у здания товарищества по ..., когда к ним подъехалФИО1. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, стал расспрашивать присутствовавших кто они такие. На встречный вопрос ФИО20 о том, кем является ФИО1, последний молча подошел к ФИО20 и нанес головой удар в область переносицы ФИО20. Присутствовавшие разняли их, после чего все члены правления зашли в здание СНТ на собрание. ФИО1 проследовал за ними, Потерпевший №5 стал оттеснять своим корпусом ФИО1 в сторону выхода, однако в коридоре те споткнулись и упали. После этого ФИО1 стал махать кулаками, а все присутствовавшие удерживали его за руки. На расстоянии около 2 метров от машины ФИО1 отпустили, после чего тот пошел в машину, откуда достал пистолет, передернул затвор и сказал, что порешит их всех. Они испугались и попятились назад, около крыльца между ними и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой им удалось завести ФИО1 руки за спину, вытащить пистолет из руки. Им удалось завалить ФИО1 на землю, где ему Потерпевший №5 связал руки ремнем. До всего произошедшего он ФИО1 не знал, конфликтов с ним у него не было. В тот день он не видел, чтобы кто-то из членов правления СНТ оскорблял ФИО1 и наносил удары ему. Вся ситуация произошла в период с 13 часов до 13 часов 17 минут.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с другими членами правления СНТ «Зенит» (Потерпевший №1, ФИО20, Потерпевший №3 и Потерпевший №2) стояли около администрации СНТ по адресу: .... В тот момент к ним подъехал ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно. После этого он подошел к ФИО20 и ударил того своей головой в область переносицы. После этого их удалось разнять, после чего все члены правления СНТ зашли в здание для проведения собрания. ФИО1 зашел за ними вслед и стал звать Потерпевший №5 на улицу, после этого он взял его (Потерпевший №5) за шею, на что Потерпевший №5 встал, обхватил ФИО1 за поясницу и повел того в сторону выхода. По пути в коридоре они запнулись о порог и упали. Когда они поднялись, ФИО1 стал пытаться нанести ему удары кулаками, а Потерпевший №5 с ФИО20 и Потерпевший №1 стали держать ФИО1 за руки, повели того к машине. Недалеко от машины они освободили ФИО1, тот сел в салон своего автомобиля, где из бардачка достал пистолет. Далее ФИО1 вышел, передернул затвор, наставил на него и других членов правления СНТ пистолет и сказал, что всех порешит. Он испугался угрозы, поскольку посчитал пистолет настоящим. Ему и другим присутствовавшим мужчинам из членов правления СНТ удалось скрутить ФИО1 руки, разоружить того и связать руки и ноги. При этом в ходе борьбы ФИО1 упал на землю. В тот день никто из членов правления СНТ ФИО1 не оскорблял, ударов ему не наносил.

Свидетель Свидетель №3. пояснил, что в один из дней мая 2025 года, когда он проезжал ворота СНТ «Зенит», около магазина на въезде он видел белую машину и группу людей около нее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №2 заявитель просит принять меры в отношении садовода ... – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут приехал на машине в алкогольном опьянении, начал угрожать членам правления, ударил головой Потерпевший №4 Вытолкали на улицу, но он побежал в машину, схватил ружье и стал целится в Потерпевший №1 и остальных членов правления (т.1 л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности вблизи здания по адресу: ..., установлено место нанесения ФИО1 удара ФИО20, а также место, где ФИО1 высказывал угрозы потерпевшим. Доступ к указанному участку ничем не ограничен, вблизи данного участка находится здание правления СНТ «Зенит» (т.1 л.д.53-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диске СD-R имеется два видеофайла, на которых зафиксирован факт борьбы между ФИО1 и потерпевшими, а также обстановка после борьбы с ФИО1. Также осмотрены игрушечный пистолет чёрного цвета, 5 листов белой бумаги формата А4 с изображением скриншотов переписки из общего чата СНТ «Зенит», где от имени ФИО1 есть сообщения, где последний агрессивно настроен к участникам чата, возмущен отсутствием воды, пишет с ошибками, в т.ч. нецензурную лексику (т.1 л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ... ... от 25.06.2025 предмет, по внешнему виду похожий на пистолет к огнестрельному оружию не относится и является игрушкой. Представленные три предмета шарообразной формы диаметром 6 мм патронами не являются (т.1 л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ» ... от 26.06.2025 выставленные в лечебном учреждении у Потерпевший №4 диагнозы: «ушибы мягких тканей лица, носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.96-97).

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ» ... от 05.06.2025 и ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 6-12 суток на момент осмотра (т.1 л.д.82-83, 101-102).

В судебном заседании осмотрены видеофайлы, на первом из которых зафиксирована борьба между ФИО1 и двумя пожилыми мужчинами, при этом в руке у ФИО1 имеется предмет похожий на пистолет. На втором файле зафикисровано, как на участке земли лежит лицом вниз связанный ФИО1 На заднем фоне слышен мужской голос оператора «Вот так вот пришел человек, кидается», далее кадр переводится на автомобиль белого цвета, при этом этот же голос говорит «вот его машина». Далее на видео видно как камеру переносят ближе к металлическому ящику красного цвета, при этом этот же голос говорит «с пистолетом». На металлическом ящике красного цвета, на полиэтиленовом пакете фиолетового цвета лежит пистолет черного цвета.

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В совокупности суд кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на установление обстоятельств по делу, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1, до произошедшего конфликта потерпевшие не знали подсудимого. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в части характеристики потерпевших, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО20. 

Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №3 согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в том числе с заключениями судебной медицинской экспертизы1746-25 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными документами, а также осмотренной в судебном заедании видеозаписи.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок в общественном месте, не применял насилие и не угрожал его применением, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего конфликта (местонахождении ФИО1 после того, как он взял пистолет, высказывания угроз, обстоятельств его задержания) на всем протяжении следствия носили нестабильный характер, ввиду чего суд относится к ним критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам (факт нанесения удара, наличия игрушечного пистолета в руке), суд принимает показания подсудимого и также закладывает их в основу приговора.

Также суд учитывает при вынесении приговора оглашенные показания ФИО1 о том, что он, взяв из салона автомобиля пистолет, вышел с ним наружу, сделал шаг в толпу, возможно угрожал и размахивал рукой с пистолетом. Указанные показания на стадии предварительного следствия даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника, по окончанию допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Ввиду изложенного у суда не имеется оснований полагать, что указанные показания являются самооговором. По этим же основаниям суд считает пояснения ФИО1 о том, что следователь неверно интерпретировал его слова, являются способом уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие сами провоцировали конфликт, суд также находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших и исследованной перепиской в общем чате СНТ «Зенит», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выказывал участникам чата агрессию, употреблял бранную нецензурную лексику, после чего подъехал к зданию правления СНТ, где используя малозначительный повод – замечание со стороны ФИО20 – нанес последнему удар головой, после чего зашел в здание, где попытался вывести на улицу Потерпевший №5, далее взяв игрушечный пистолет, схожий с настоящим, направил его на потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают его причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку свидетели не являлись очевидцами совершения преступления подсудимым и не были непосредственно осведомлены об обстоятельствах происходящих событий. Проезжавший в тот день мимо здания правления СНТ «Зенит» Свидетель №3 также не являлся непосредственным очевидцем произошедшего. 

Кроме того доводы подсудимого о том, что он фактически является потерпевшим, поскольку ему были причинены телесные повреждения, не опровергают установленные судом обстоятельства, исходя из которых потерпевшие при пресечении незаконных действий ФИО1 применяли к нему силу, заводили руки за спину, связывали их и укладывали ФИО1 на землю. Указанные действия имели место после совершения ФИО1 преступного деяния, ввиду чего не влияют на доказанность содеянного.

Данные обстоятельства произошедшего в совокупности указывают на то, что в действиях потерпевших отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого они не представляли. Судом установлено, что ФИО1 являлся непосредственным инициатором, беспричинно первым нанес удар потерпевшему ФИО20, а после высказал угрозы потерпевшим, наставив на них игрушечный пистолет, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

О том, что конфликт происходил в общественном месте, свидетельствуют показания потерпевших, свидетеля Свидетель №3, просмотренные в судебном заседании записи, и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что события происходят на прилегающей территории магазина и здания правления СНТ «Зенит», около въезда в СНТ. 

Действия ФИО1, а именно то, что он в общественном месте после замечания ранее незнакомого ему ФИО20 ударил последнего в голову, в присутствии других потерпевших, а также угрожал ранее незнакомым присутствовавшим игрушечным пистолетом, внешне схожим с настоящим,свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, противопоставлении себя общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстрации своего пренебрежительного отношения к ним.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 в отсутствие между ним и потерпевшими неприязненных отношений, беспричинно, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес удар по голове ФИО20, а позже высказал угрозы применения насилия потерпевшим.

Учитывая показания потерпевших о том, что в момент наставления на них игрушечного пистолета, они не были осведомлены о том, что игрушка, и полагали, что пистолет настоящий, в связи с чем, учитывая сложившуюся обстановку, высказанные ФИО1 угрозы, реально испугались за свою жизнь и здоровье, а также заключение судебно-баллистической экспертизы о схожести представленного предмета с пистолетом, суд находит установленным признак «с угрозой применения насилия».

Кроме того, учитывая показания потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО20), суд также находит установленным наличие в действиях подсудимого признака «с применением насилия».

Таким образом, исследованные в настоящем судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 17 минут в общественном месте умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод – замечание со стороны ФИО20 – с целью нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу пренебрегая правилами поведения в общественном месте, а именно: грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу, применил насилие к Потерпевший №4, после чего находясь в общественном месте умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в присутствии граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, используя игрушечный пистолет,внешне схожий с настоящим, высказал им угрозы причинения насилия, при этом находящиеся в непосредственной близости граждане не были осведомлены о том, что пистолет был игрушкой, в связи с чем имели объективные основания опасаться высказанной угрозы. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 моральные страдания и физическую боль, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 – моральные страдания.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а»ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, за которым он осуществляет уход, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в составе ОКСВА на территории Афганистана, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку подсудимый пояснил, что находился в адекватном состоянии, выпил около 50 граммов водки, а его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Не усматривает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными материалами дела вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого и наоборот не установлен.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение в сумме 7785 руб., выплаченное защитнику Сандуеву Р.А. за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения судом не установлено, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Сведений о том, что их возмещение может поставить семью обвиняемого в затруднительное положение суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при уголовном деле, игрушечный пистолет – в случае не востребованности уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 7785 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин