2-92/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1 и её представителя – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указывает на то, что, на основании решения Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>2. 

Границы земельного участка 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного в октябре 2010г.

Собственником смежного по отношению к земельному участку 

<

данные изъяты> земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 1229, 71 кв.м по адресу: 

<

адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГг., является ФИО4 Сведения о границах данного земельного участка, определенных по результатам межевания в 2004г., также, внесены в ЕГРН. 

Межевание её (ФИО1) земельного участка проводилось после межевания земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, местоположение смежной границы данных земельных участков определялось уже по границе земельного участка ФИО4, как стоящего в определенных границах в ЕГРН, при этом, ФИО4 смежную границу согласовал. 

Между земельным участком 

<

данные изъяты> и земельным участком 

<

данные изъяты> имелся общий забор, проходящий только по придомовой территории, на огородах по смежной границе, разделяющей указанные земельные участки, забора не было. 

В конце 2010г. ФИО4 был установлен забор, разделяющий участки 

<

данные изъяты> с пластиковой сеткой, который в 2013г. был заменен на деревянный забор, строительство которого было продолжено в мае-июне 2017г. При этом, смежная граница, разделяющая вышеуказанные участки, была смещена ФИО4 в сторону её (ФИО1) земельного участка 

<

данные изъяты>. То есть фактически, установленный ФИО4 забор располагается на земельном участке 

<

данные изъяты> чем нарушает её (ФИО1) право собственности, так как она (ФИО1) ограничена в правах пользования и владения земельным участком. 

Принятыми ранее с её (ФИО1) и ФИО4 судебными решениями от 19 сентября 2014г. нарушений законодательства при межевании земельного участка 

<

данные изъяты> установлено не было. Вопрос о размере земельных участков 

<

данные изъяты>, также, являлся предметом судебной проверки.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от 10 января 2018г. и 14 февраля 2018г., просит: 

-обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком 

<

данные изъяты> площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 в границах: точка 

<

данные изъяты> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204 том1);

-обязать ФИО4, за счет собственных средств, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленный забор в точках: 

<

данные изъяты>; согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от 08 апреля 2014г. (л.д.204 том 1) и установить его на границе земельных участков 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН, в точках: 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от 25 октября 2010г. (л.д. 194,198 том 1), устранить последствия демонтажа забора на земельном участке 

<

данные изъяты> закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой; 

-обязать ФИО4:

- удалить посаженные им на части земельного участка 

<

данные изъяты> садовые насаждения в границах: точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204 том 1); выровнять почвенный слой в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

-убрать, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с земельного участка 

<

данные изъяты> в точках: 

<

данные изъяты> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204 том 1) ботву и остатки картофеля; 

-в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ей (ФИО1) право демонтажа забора с последующей компенсацией расходов за счет ФИО4; 

-взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д.186-188, 223 том 1). 

ФИО4 обратился к ФИО1 и администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в 1992г. его (ФИО4) матери- ФИО5 постановлением № 28, выданного администрацией Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1515 кв.м, 15 декабря 1992г. указанный участок поставлен на кадастровый учет в данной площади.

13 сентября 2004г., по договору купли-продажи, ФИО4 купил вышеуказанный земельный участок в площади 1229 кв.м. 

Фактически между ним (ФИО4) и ФИО1, собственником земельного участка 

<

данные изъяты>98 сложился определенный порядок пользования земельными участками, границы участков обозначены забором, который с годами менялся, но его местоположение было неизменным. 

При определении местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты>, фактически межевание данного участка не проводилось, реальные границы участка не выносились. В мае 2010г. ФИО1 подписала акт согласования границ земельного участка с ним (ФИО4), указав, что требуется его подпись для оформления земельного участка. Право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> было признано за ФИО1 на основании решения суда в 2014г.

Полагает, что постановление администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № 198 от 03 августа 2004г. о предоставлении земельного участка ФИО6, отцу ФИО1 – незаконно, так как принято без проведения процедуры изъятия земельного участка у ФИО4, согласования границ со смежными землепользователями. ФИО1 незаконно заняла и использует земельный участок площадью 267 кв.м, принадлежащих ФИО4

В связи с чем, просит: 

-признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № 198 от 03 августа 2004г.; 

-прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес>; 

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> площадью 1388 кв.м;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 267 кв.м (1496 кв.м – фактически занимаемая ФИО4) площадь минус 1229,71 кв.м – сведения о площади участка 

<

данные изъяты> по ЕГРН) (л.д.129 том1);

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> площадью 1229 кв.м;

-признать за ним (ФИО4) право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> общей площади 1496 кв.м;

-внести в ЕГРН сведения о земельном участке 24:11:0090202:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> границах: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила рассмотреть по существу, отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 - администрация Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, был уведомлен. 

Третьи лица – Росреестр, Кадастровая палата в судебное заседание не явились, были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует:

Земельный участок 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>2 в декларированной площади 1115 кв.м поставлен на Государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-24 том1). 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного МУ «Земля», уточнена площадь земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>2, которая составила: 1388+/- кв.м, граница согласована со смежными землепользователями, в том числе-ФИО4, что следует из акта согласования границ земельного участка, определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка (л.д.11-22 том1). 

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок общей площадью 1388+/- кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>2 включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок (л.д.6-7 том1). 

ФИО1, на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>2 общей площадью 1388+/-26 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8,9,68-70 том1). 

Постановлением администрации Солонцовского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения представленных ФИО5 документов, утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес>1, согласно плану, являющегося неотъемлемой частью настоящего постановления, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Дрокино 

<

адрес>1, принадлежащего ФИО5 на территории Солонцовского сельсовета, на землях категории–земли поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и постановлено считать его по материалам инвентаризации – 1229,71 кв.м (л.д.53-54 том1). 

13 сентября 2004г. ФИО5 продала ФИО4, принадлежащий ей на основании постановления администрации Солонцовского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 24:11:090202:0099 площадью 1229,71кв.м, расположенный в 

<

адрес> д. Дрокино 

<

адрес>, № (л.д.52 том1). 

ФИО4 с 13 сентября 2004г., на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка 24:11:0090202:99 по адресу: 

<

адрес>1 общей площадью 1229,71 +/-24 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50,51,71-73 том1).

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-876/2014 исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Солонцовского сельского совета 

<

адрес>, ФГУП «Федеральная кадастровая палата по 

<

адрес>» о признании недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пункте 11 «площадь: 1388+/-26 кв.м», записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пункте 11 «Площадь :1229,71 +/-24 кв.м», записи в свидетельстве о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пункте: «Объект права»: «площадью 1229,71 кв.м…»; о внесении изменений в сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по 

<

адрес>» и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и считать площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 по материалам каталога координат границ земельного участка как 1453 кв.м- оставлены без удовлетворения (л.д.25-29 том1). 

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело 2-250/2016г.) исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными материалов инвентаризации от 1996г., составленных ТОО «Параллель-56» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; установлении исторических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО5 с 1962г., истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 286 кв.м с кадастровым номером ККР 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно присоединенный к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах: 

<

данные изъяты> 

Согласно плану пересечения границ земельных участков 

<

данные изъяты> сведения о границах каждого из которых внесены в ЕГРН, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КрасГеоСтройПроект» по заказу ФИО4, на указанном плане обозначены координаты границ земельных участков истца и ответчика и площадь и координаты границ земельного участка 

<

данные изъяты>. Из указанного плана следует, что ФИО4 фактически занимается площадь 224 кв.м, земельного участка 24:11:0090202:98 в координатах поворотных точек границ: точка 

<

данные изъяты> Данный план был подготовлен ООО «КрасГеоСтройПроект» за заказу ФИО4, претендующего на площади земельного участка, исходя из фактически занимаемой им в рамках гражданского дела 2-876/2014г., в общей сложности – 1453 кв.м (л.д.25-29,56-60 том1). 

Доказательством того, что ФИО4 фактически занимается площадь участка истца ФИО1 -224 кв.м в вышеперечисленных координатах, является и заключение эксперта по результатам проведенной по делу 2-250/2016г. землеустроительной экспертизы (л.д. 113- 137 том 1 настоящего гражданского дела, на листе дела 128 том1 (соответствует листу дела 148 том2 № 2-250/2016г.), из которого видно, что фактически занимаемый ФИО4 земельный участок не соответствует местоположению границ участка ФИО4 сведения о которых внесены в ЕГРН, что соответствует и плану, подготовленному ООО «КрасГеоСтройПроект» от 08 апреля 2014г.

Поскольку решением суда от 19 сентября 2014г., имеющим преюдициальное значение для сторон, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>- отказано, а также принимая во внимание то, что вышеуказанными доказательствами подтверждается незаконное занятие ФИО4 части земельного участка 

<

данные изъяты> ФИО1, что, безусловно, нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности использовать свое имущество, заявленные ФИО1 исковые требования в части возложения на ФИО4 обязанности не чинить ей - ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком 

<

данные изъяты> возложении обязанности демонтировать забор и его переносе в реестровые границы участков 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> возложении обязанности на ФИО4 последствий нарушений прав ФИО1, освобождении земельного участка от насаждений, их остатков – подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 в части признания за ней права на демонтаж забора с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку такое право за ФИО1 сохранено, в силу положений ст. 117 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения судебного решения и принятия отдельного решения по указанному вопросу не требуется, в том числе, с учетом того, что такие расходы на день принятия решения по иску, ФИО1 не понесены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 за предъявление в суд исковых требований уплачена государственная пошлин – 300 рублей (л.д.2 том 1). Данные расходы являются судебными, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 как со стороны не в пользу которой принят судебный акт. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № 198 от 03 августа 2004г. суд исходит из того, что доказательств его незаконности, ФИО4, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

адрес> возникло на основании решения суда, зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке, оснований для прекращения указанного права, о чем просит ФИО4 во встречном исковом заявлении и не приводит предусмотренных законом оснований к такому прекращению, у суда не имеется. 

Право собственности ФИО4 на земельный участок 

<

данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО5 в площади участка 1229,71 кв.м, площадь участка определена по результатам инвентаризации администрацией Солонцовского сельского совета и оснований для ее увеличения, путем предъявления ФИО4 в суд встречного искового заявления, не имеется. 

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований ФИО4, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований – о внесении соответствующих сведений в ЕГРН. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4:

- не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком 

<

адрес> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от 08 апреля 2014г.;

-за счет собственных (ФИО4) средств, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленный забор в точках: 11 

<

адрес> точка 

<

адрес> точка 

<

адрес> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГг. и установить его на границе земельных участков 

<

адрес>, по данным ЕГРН, в точках: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 25 октября 2010г.;

-устранить последствия демонтажа забора на земельном участке 

<

адрес>: закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой; 

- удалить посаженные на части земельного участка 

<

адрес> садовые насаждения в границах: точка 

<

адрес> 

<

адрес> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от 08 апреля 2014г.; 

-выровнять почвенный слой в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

-убрать, в течение 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> согласно плану, подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГг., ботву и остатки картофеля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановление администрации Солонцовского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> площадью 1388 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 267 кв.м (1496 кв.м – фактически занимаемая ФИО4) площадь минус 1229,71 кв.м – сведения о площади участка 

<

адрес> по ЕГРН); исключении из ЕГРН сведений о земельном участке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> площадью 1229 кв.м; признании права собственности на земельный участок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> общей площади 1496 кв.м; внесении в ЕГРН сведений о земельном участке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дрокино 

<

адрес> границах: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 февраля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина