Дело № 2-2096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.10.2017 по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО с заявлением о выплате страхового возмещения, так как случая признан страховщиком страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 102 589 рублей.

Поскольку из административного материала, составленного ГИБДД, усматривается, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 589 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 2750, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 06.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, водитель транспортного средства в справке о ДТП не установлен. 

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчиков парковки /л.д. 4 материала проверки по факту ГИБДД/.

Из объяснения ФИО2 от 06.10.2017 следует, что 06.10.2017 в 05 часов 30 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Коммунальной г. Пскова в сторону ул. Рокоссовского, на перекрестке ул. Коммунальная- Печорская остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулем и на пассажирском сиденье которого находились молодые люди 25-30 лет с признаками алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства проследовал в сторону магазина «Гулливер», на место ДТП не вернулся, молодой человек, который находился на пассажирском сиденье, стал выдавать себя за водителя автомобиля /л.д. 5 материала проверки по факту ГИБДД/.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.10.2017, в 05 часов 30 минут 06.10.2017 он находился на пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> транспортным средством управлял его знакомый, который наехал на стоящий на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи /л.д. 6 материала проверки по факту ГИБДД/.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства № 425 от 24.09.2017 следует, что ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> /л.д. 10 материала проверки по факту ГИБДД/.

Постановлением от 07.12.2017 производство по административному делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования /л.д. 1 материала проверки по факту ГИБДД/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» определена экспертным заключением № 5752391 от 28.12.2017 /л.д. 30-45/.

Перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения подтверждено представленным в дело актом о страховом случае, платежным поручением от 16.01.2018 /л.д. 46,47/.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд находит доказанным совокупностью представленных в дело доказательств тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, а также принимает во внимание, что на момент столкновения транспортных средств полис ОСАГО 

<

данные изъяты> был оформлен на имя предыдущего собственника транспортного средства, сведения о том, что ответчик был вписан в данный полис на период его действия в материалах дела отсутствуют /л.д. 46/.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к ФИО1 требования, так как, в том числе, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 589 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины – 3 251 руб. 78 коп., а всего – 105 840 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева