Дело № 2-173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении правоотношений с истцом, признании факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В период с 2011 года по май 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 имели место отношения, связанные с работой ФИО1 в лесопильном цехе, принадлежащем ответчику. ФИО1 фактически выполняла работу сторожа (вахтера), при этом отношения между истцом и ответчиком каким-либо образом оформлены не были.

Полагая, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в указанный период фактически имели место трудовые правоотношения, прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором потребовал признать незаконными действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении правоотношений с истцом, признании факта трудовых отношений, имевших место между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 01 ноября 2013 года по 19 мая 2017 года.

По мнению прокурора, в указанный в иске период ФИО1 фактически выполняла обязанности сторожа по установленному режиму работы, получала за свой труд вознаграждение в виде заработной платы.

В судебном заседании прокурор поддержал свои исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении правоотношений с ФИО1, установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 01 ноября 2013 года по 19 мая 2017 года, в течение которого истец выполняла обязанности в должности сторожа лесопильного цеха.

В судебном заседании ФИО1 требования прокурора поддержала, суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности сторожа лесопильного цеха, подчинялась распоряжениям ФИО2 и мастера ФИО3, получала заработную плату, сообщила, что последним ее рабочим днем была дата 19 мая 2017 года. Из пояснений ФИО1 следует, что правоотношения сторон письменно оформлены не были.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объеме, подтвердил, что с ноября 2013 года по май 2017 года ФИО1 выполняла обязанности сторожа на пилораме (лесопильный цех) без оформления трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

По правилам ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Суд находит, что исковые требования прокурора обоснованы вышеуказанными положениями закона, вытекают из фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 без надлежащего оформления трудовых правоотношений и с ведома работодателя приступила к работе в должности сторожа пилорамы (лесопильного цеха), при этом работодатель не исполнил обязанности по заключению трудового договора, ведению трудовой книжки (внесению в нее записей о приеме на работу и увольнении).

То обстоятельство, что правоотношения сторон были не оформлены письменно, не является для суда определяющим при вынесении решения. Суд на основании представленных доказательств находит установленным тот факт, что между истцом и ответчиком в указанный в иске период фактически имели место трудовые отношения, поскольку ФИО1 с ведома ФИО2 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, что дает основания считать трудовой договор между ними заключенным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования прокурора о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки требованиям ТК РФ не оформил, как трудовые, правоотношения, имевшие место между ним и ФИО1 по поводу выполнения последней работы в должности сторожа. 

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, соблюдена установленная ст. 173 ГПК РФ форма волеизъявления ответчика о признании исковых требований.

Изложенное дает основания для удовлетворения исковых требований прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора Подосиновского района, заявленные в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем оформлении правоотношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 выполняла обязанности в должности сторожа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.