Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1036/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «Мальва Ком» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки по договору от 24.06.2016, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2016 за период с 02.08.2017 по 17.08.2018 в размере 323 487,08 руб., штрафа. 

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2016 за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 в размере 194 431,89 руб., взыскать штраф.

В обоснование требований указано, что 24.06.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 118-Ра3, цена договора составила 1 756 650 руб., средства по договору выплачены. Крайним сроком передачи объекта долевого строительства по договору является 01 января 2018 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены с нарушением установленного договором срока. Объект долевого строительства передан истцу только 17.08.2018, просрочка составила 229 дней. В досудебном порядке урегулировать вопрос по выплате неустойки не получилось, так как ответчик не предпринял действий для такой выплаты. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 указал, что срок передачи объекта истице не нарушен, так как 5-ти месячный срок, установленный договором, должен исчисляться с момента подписания декларации о готовности объекта к эксплуатации. Такая декларация подписана 03.04.2018, а передан объект 17.08.2018, т.е. в течение установленного срока. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований. В обоснование ходатайства указал на завышенность размера неустойки и штрафа, общая сумма которых составляет 16,6 % от стоимости договора. К материалам дела приобщены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО «Мальва Ком» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 118-Ра3 (далее договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

17.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 118-Ра3 от 24.06.2016, из которого следует, что участником долевого строительства является ФИО2. Представлено свидетельство, подтверждающее смену фамилии.

В пункте 4.1.2 указанного договора № 118-Ра3 установлено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по акту приема – передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 7 настоящего договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок сдачи МКД (1-й очереди) в эксплуатацию – 01 августа 2017. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику объект ДС по акту приема-передачи в течение 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта ДС в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 договора.

Иного срока передачи объекта долевого строительства договор не предусматривает.

Истцом указывается на то, что крайним сроком передачи объекта является 01.01.2018, представитель ответчика оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании, указывая, что исчисление срока передачи объекта участнику необходимо производить с момента получения декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным для такого договора.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, объект долевого строительства передается участнику после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В дело представлена Декларация о готовности объекта по ул. Старозенитной, 3 в г.Симферополе к эксплуатации, зарегистрированная Службой Государственного строительного надзора Республики Крым от 03.04.2018. 

Вместе с тем, застройщик – ООО «Мальва-Ком» взял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию 01.08.2017, что закреплено в п.2.2. договора, соответственно нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице. 

Выполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждено платежными документами.

Акт приема – передачи квартиры сторонами подписан сторонами 17.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями ч.6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в эксплуатацию судом не установлено. При этом определением суда от 05.02.2019 у ответчика истребовалось уведомление о необходимости приемки объекта, а ответчик не представил доказательств направления уведомления в адрес истца с указанием срока принятия объекта. Соответственно суд исходит из отсутствия со стороны истицы нарушений срока принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 истица обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 12.12.2018. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным, так как последним днем передачи объекта долевого строительства является 01.01.2018, то период просрочки определен с 02.01.2018 по 07.11.2018, что составляет 228 дней. По состоянию на 17.08.2018 (дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 7,25 %. В связи с чем размер неустойки составляет 193 582,83 руб. (1 756 650 руб. х 7,25% :300 х 228 х2).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано, что сумма неустойки и штрафа, заявленная ко взысканию, составляет 16,6 % от стоимости квартиры, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из срока задержки передачи объекта долевого строительства участнику, и, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 90 000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, направленный на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 45 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мальва Ком» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве №118-Ра3 от 24.06.2016 за период с 02.01.2018 по 17.08.2018 в размере 90 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019