Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга 11 ноября 2019 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сесекина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по факту того, что он, являясь водителем, 28.07.2019 года в 14 ч. 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на ул. Глуховская, д.19 г. Вичуга совершил дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими, 28.07.2019 в 16 часов 22 мин. на ул. Комсомольская, д.19 п. Старая Вичуга Ивановской области имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что процедура и порядок направления его на медицинское освидетельствование, о соблюдении которой указано в решении мирового судьи, не отвечает требованиям закона, а именно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; положениям п.1.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не в том месте как указано в протоколе, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, видеозапись не велась, подписан протокол понятыми в его отсутствие, права при составлении протокола никому не разъяснялись, протокол не содержит указаний на основания направления на медицинское освидетельствование. Решение имеет существенные противоречия в указании основания направления его на медицинское освидетельствование, неправильное применение закона. Судом в основу решения положены свидетельские показания лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, нарушены его права состязательности процесса и на справедливое судебное разбирательство. Позиция суда при рассмотрении дела, изложение содержания свидетельских показаний в решении суда указывают на обвинительный уклон ведения процесса. В основу решения положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона. Считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлялся на ул. Глуховская, согласие на медосвидетельствование он писал в машине, понятых сотрудник ГИБДД записал в больнице. От освидетельствования он не отказывался, его не провели поскольку в больнице не было врача, а по дороге в другую больницу сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он отказался от медосвидетельствования.

Защитник Комаров Д.Е. считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, по доводам жалобы. Считает, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на момент направления на медицинское освидетельствование вынесено не было. Нарушена процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку видеозапись не велась, понятые при составлении протокола также отсутствовали, подписи понятых поставлены в протоколе в отсутствие ФИО1 Обращает внимание, что не определено место ДТП, поскольку в протоколе о направлении на медосвидетельствование указан адрес: ул. Глуховская, д.20, в схеме месте происшествия – ул. Глуховская, д.19. Также обращает внимание, что при возбуждении уголовное дела не имеется ссылок на нарушение правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Б.А.А., К.Г.И., М.А.С.

Из показаний инспектора ДПС Б.А.А. следует, что ФИО1 на медицинское освидетельствование был направлен на основании ст.27.12.1 КоАПРФ, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на что указывает составленный протокол осмотра места происшествия. Освидетельствовать ФИО1 на месте возможность имелась, однако не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку его медицинское освидетельствование в данном случае являлось обязательным. Протокол о направлении на медосвидетельствование он начал оформлять на месте ДТП на ул. Глуховская, закончил его оформлять в поликлинике №3 на пер. Пятницкий, где ФИО1 написал согласие на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Сотрудники больницы являются «железными понятыми», поскольку их не надо искать, они никогда не отказываются. Полагает, что ФИО1 был согласен на медосвидетельствование в 3-ей городской больнице, поскольку у него там работала мать, на которую он надеялся, которая впоследствии уволилась, но перед этим просила понятых изменить показания. Кроме того, сотрудникам больницы было известно, что судом будет запрашиваться видеозапись из приемного покоя, однако данная запись сохранена не была. Видеозапись в патрульной машине велась, однако ФИО1 не снимали, поскольку освидетельствование на месте не проводилось. Считает, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетльствование.

Свидетель К.Г.И. показала, что подпись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование принадлежит ей. Данную подпись она поставила по просьбе сотрудника ГИБДД, который привел на медосвидетельствование водителя. Она поставила подпись, при этом водитель стоял в дверях, ничего не говорил, при ней ничего не подписывал, согласия на проведение освидетельствование не писал. Протокол она дословно не читала, поскольку за время работы знает, что в них написано, была ли заполнена строка о согласии водителя она не помнит. Она помнит, что водитель был в чем – то сером, но в лицо ему не заглядывала.

При этом во время допроса свидетель К.Г.И. указывала на ФИО1, как на водителя, который был доставлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель М.Е.В. показала, что видела ФИО1 только у мирового судьи при допросе ее в качестве свидетеля, до этого она его не видела, запись в протоколе поставила машинально по просьбе сотрудника ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД никаких прав ей не разъяснял, при ней ничего не проводилось, кроме ее, медсестры и сотрудника ГИБДД в кабинете никого не было, протокол она не читала. Возможно ей что – то разъяснялось, и она могла прослушать, поскольку занималась документами и только начинала дежурить, правил не знала. 

Заслушав защитника ФИО1 – Комарова Д.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что он, являясь водителем, 28.07.2019 года в 14 ч. 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на ул. Глуховская, д.19 г. Вичуга совершил дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими, 28.07.2019 в 16 часов 22 мин. на ул. Комсомольская, д.19 п. Старая Вичуга Ивановской области имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 26.08.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту того, что 28.07.2019 года около 13 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на автодороге у дома 20 на ул. Глуховская г. Вичуга Ивановской области автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, двигающегося по направлению от пер. Пятницкий в сторону ул. Б.Хмельницкого г. Вичуга Ивановской области, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с велосипедом под управлением С.О.М., повлекшего по неосторожности смерть С.О.М.. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства наличия либо отсутствия состояния опьянения водителя подлежат установлению в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 264 УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак нахождения лица в состоянии опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 6 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела. 

Судья Е.В. Сесекина