Дело № 60RS0015-01-2024-000405-15

Производство № 2а-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 8 июля 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившихся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника ФИО2 за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2018 по 05.06.2024. Представитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные исполнительным законодательством.

В обоснование административного иска представитель АО «ОТП Банк» указал, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ № от 06.11.2018, выданный мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области о взыскании с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 146226 рублей 12 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №.

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не принимаются меры по взысканию указанных денежных средств, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника ФИО2 за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с 27.12.2018 по 05.06.2024; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2018 по 05.06.2024. Представитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные исполнительным законодательством.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Также будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель УФССП России по Псковской области, сведений об уважительности причин своей неявки в суд также не представил. 

Кроме того, в судебное заседание не явился и.о. старшего судебного пристава Опочецкого и Красногородского районов ФИО4, который представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится у него, так как ФИО1 в указанном подразделении судебных приставов не работает. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка этих лиц судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № от 27.12.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчинённости и оспорены в суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Судом установлено, что 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2010 за период с 09.06.2014 по 11.09.2018 в размере 146226 рублей 12 копеек.

27.12.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство объединено в сводное производство №.

Из материалов представленного суду сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда проводились исполнительные действия. 

За время совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству различными судебными приставами-исполнителями ОСП Опочецкого и Красногородского районов за период с 2019 по настоящее время делались запросы в различные финансовые учреждения, УФМС, ГИБДД, органы ЗАГС, Росреестр, инспекцию по маломерным судам, произведён осмотр по месту жительства должника в 

<

адрес>, накладывались запрещения на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом судебными приставами-исполнителями выполнены всевозможные исполнительные действия, направленные на взыскание долга по сводному исполнительному производству №.

О добросовестности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения свидетельствует факт того, что на начало исполнительного производства долг ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составлял 148288 рублей 38 копеек, когда по состоянию на 01.03.2024 он составляет менее 20000 рублей. Указанное установлено при изучении архивной карточки электронного специального номенклатурного дела.

Должник ФИО2 является пенсионеркой и работает. Из пенсии и заработной платы погашает задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, как и отсутствие сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем действий на официальном сайте службы. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № от 27.12.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Судья А.В. Иванов