№ 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению №Ю-2016А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля да дату дорожно-транпортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 27 440 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, возражения относительно заявленных требований суду не представил, ранее представил суду: заверенную копию выплатного дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит при вынесении решения снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что она не выполнила обязанности предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представила СТС/ПТС, поэтому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля да дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалт» повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 20 320 руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №27с-17 от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «Консалт» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется дубликат квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом ФИО1 услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 145 дней в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из приложения копии материала выплатного дела, имеющегося в материалах дела, следует, что заявление о наступлении страхового случая направлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца ФИО1 о том, что она не выполнила обязанности предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представила СТС/ПТС, поэтому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, а соответственно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов в размере 890 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией ООО «Консалт» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №27с-17 от 25 июля 2017 года. Согласно ходатайства директора ООО «Консалт» ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 451,20 руб.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров