К делу № 10-3/2023

УИД: 03MS0154-01-2023-000872-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«19» июля 2023 г.

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Фазылове А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Муфтахова Р.Ф.,

защитника Суюндукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сулейманова Ф.Г. и его защитника адвоката Суюндукова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 02 мая 2023, которым: 

Сулейманов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, работающего монтажником 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 02.05.02023, Сулейманов ФИО13 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года около 14:00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении кухни, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый Сулейманов ФИО14 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденный и его защитник – адвокат Суюндуков ФИО15. выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не дал ответа о "фактической стоимости" похищенного имущества на 16 декабря 2022 г., а определил его "рыночную стоимость" в размере 4 845 рулей, тем самым указывая, что суд первой инстанции, в нарушение данного Постановления Пленума Верховного Суда в основу приговора положил заключение эксперта №22-А-168 от 17.12.2022 г., где было установлена именно рыночная, а не фактическая стоимость.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка доводам защиты о нарушении положений ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, так как с заключением эксперта сторона защиты в установленном порядке не была ознакомлена.

Защитник Суюндуков ФИО16 также не согласен, с тем, что, судом не была дана оценка многочисленным доводам защиты, которые однозначно свидетельствовали о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 16 и 17 декабря 2022 г., протокола осмотра предметов от 21.12.2022 г., по мотиву отсутствия результатов применения технических средств при их составлении - в протоколе отражено, что потерпевшим Потерпевший №1 выдана коробка из-под телефона, между тем в фототаблице не имеется ни одной фотографии этой коробки, ни одной фотографии участвующих лиц, в том числе Потерпевший №1 Данная фототаблица не подписана ее составившем должностным лицом, в ней отсутствуют подписи участвовавших лиц., также отсутствуют сведения о способе упаковки, опечатывании, скреплении участвующими лицами данного вещественного доказательства.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на предмет посягательства. Вопреки выводам суда, в качестве таковых не могут выступать заявление потерпевшего о хищении телефона, и другие процессуальные документы. В материалах дела фигурируют два телефона. Дознавателем в ходе расследования безосновательно было принято решение о возвращении вещественных доказательств, которые в последующем в судебное заседание они не были представлены, поскольку как выразился потерпевший Потерпевший №1 «он их не мог найти».

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 г. по делу 1-16/2023 г. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Абзелиловского района РБ Ишмухаметов ФИО17 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на отсутствие нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сулейманов ФИО18 и его защитник Суюндуков ФИО19. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 г. по делу 1-16/2023 г. отменить. Добавив, что его подзащитный не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции посчитал доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, по основаниям, изложенным в возражении. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.289.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требований ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК, РФ, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания /т.№2 л.д. 156-159/. Далее, подсудимым Сулейсановым ФИО20 мировому судье написана расписка о вызове его в судебные заседания, путем отправки повестки на почтовый адрес: «

<

адрес>» /т.№л.д. 160/.

28.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которое назначено на 06.03.2023 в 16 ч. 00 мин. /т.№2 л.д. 169/. Далее, материалы уголовного дела содержат в себе телефонограммы о вызове в предварительное слушание Сулейманова ФИО23 от 28.02.2023, которые были приняты ФИО10 Флоридой /т..№2 л.д. 170/. Сведений о том, кем приходится ФИО21 подсудимому, материалы уголовного дела не содержат, также не возможно идентифицировать телефонный номер на который была направлена телефонограмма №, материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что Сулейманов ФИО24 дал свое согласие об извещении его по указанному телефонному номеру. Далее, материалы уголовного дела содержат в себе телефонограмму от 03.03.2023, согласно которой на №, ответил Сулейманов ФИО25., который сообщил, что явиться в судебное заседание /т.№2 л.д. 173/, материалы уголовного дела также не содержат в себе сведений о согласии подсудимого об извещении его по указанному номеру телефона. В т.№2 л.д.177 имеется расписка ФИО22. о том, что последний получил копию постановления суда о назначении предварительного слушания от 28.02.2023, в день его проведения 06.03.2023. Сведений о направлении подсудимому постановления о назначении предварительного слушания путем почтового отправления, материалы уголовного дела не содержат. 

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении подсудимым требований ч.2 ст. 234 УПК РФ, что привело к отягчению положения подсудимого, выразившееся отсутствии подготовки возможности к предварительного слушанию, а равно в нарушении права на защиту.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соответственно уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции, для нового судебного разбирательства со стадии принятия. 

С учетом того, что обжалуемый был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ, и им уже дана оценка действиям Сулейманова ФИО26 уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 02 мая 2023, в отношении Сулейманова Ф.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан со стадии принятия уголовного дела к своему производству, чем удовлетворить апелляционную жалобу Сулейманова Ф.Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1