10 июня 2019 года Дело № 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что столкновение произошло, когда он уже выехал с второстепенной дороги. Приближение автомобиля потерпевшей он не видел. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, указывая, что сотрудники ДПС ему не представились, права и обязанности при составлении протокола и вынесении постановления, кроме статьи 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Указывает на виновность другого водителя в ДТП, нарушение им Правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещённой, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 в суде также полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной. Пояснил, что, приехав на место дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) и подойдя к участникам, они с напарником представились. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, зачитаны вслух. От подписи в протоколе и постановлении, в том числе о том, что данные права ему разъяснялись, он отказался, что отражено на записи видеорегистратора, установленного в автопатрульном автомобиле. ФИО6 в данном ДТП правил дорожного движения не совершала: выполнение обгона на данном участке разрешено, указанный манёвр обгона она начала уже после остановки общественного транспорта. Сплошная разметка в месте обгона отсутствует. Место столкновения автомобилей отражено со слов обоих участников ДТП, и находится сразу при выезде ФИО1 со второстепенной дороги.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, ФИО1 21.03.2019 в 20:24 в районе 

<

...> в г. Северодвинске, управляя автомобилем «Тoyota Corolla», гос. рег. знак 

<

***>, движущегося по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Great Wall», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, приближающегося по главной дороге и выполняющего манёвр обгона, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 ПДД РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

ФИО4 в письменных объяснениях должностному лицу сообщила, что 21.03.2019 в 20:24 она управляла автомобилем «Great Wall», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны пр. Ленина в направлении ул. Воронина с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. Перед дней двигался автомобиль «ВАЗ2114». Не доезжая перекрёстка ул. Первомайская – ул. Гагарина, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала, убедилась в безопасности, приступила к началу обгона автомобиля. При выполнении манёвра увидела, что с ул. Гагарина начал выезжать автомобиль «Тoyota Corolla», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в сторону пр. Ленина. Ехавший автомобиль впереди неё продолжил движение в прямом направлении, она нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо для избежания столкновения, которого избежать не удалось. Между автомобилями произошло касательное столкновение.

Из проекта организации дорожного движения и составленной схемы, с которой водители согласились и подписали без замечаний, видно, что пересечение ул. Гагарина – ул. Первомайской представляет собой нерегулируемый Т-образный перекрёсток неравнозначных дорог, где главной дорогой является ул. Первомайская. 

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения ул. Гагарина – ул. Первомайской следует, что в районе выполнения потерпевшей манёвра обгона, вопреки утверждениям ФИО1, сплошная разметка отсутствует, имеются прерывистые линии разметки 1.5, 1.6, предоставляющие ФИО6 право совершить выполнение манёвра обгона.

Объяснения заявителя о том, что он помех движению водителю ФИО6 не создал, не принимаю. 

Довод ФИО1 о том, что он применил торможение и уже двигался по ул. Первомайская после выезда с второстепенной дороги, ничем не подтверждён и опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновений автомобилей произошло примерно в 5 м. от начала закругления перекрёстка. 

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что выехав на ул. Первомайскую с второстепенной дороги, он проехал примерно 5-10 метров. 

Довод жалобы о виновности ФИО6 в ДТП не принимаю.

В рассматриваемой дорожной ситуации именно ФИО1 в силу пункта 13.9 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Кроме того, предметом правовой оценки по настоящему делу являются действия (бездействие) водителя ФИО1, в связи с чем вопрос о виновности иных лиц в рамках данного дела разрешению не подлежит. При этом степень вины водителей в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы должностного лица ГИБДД по результатам рассмотрения дела сделаны правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административного правонарушения сделан правильно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему на месте административного правонарушения не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, противоречат представленным доказательствам.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, то должностным лицом ГИБДД не применялись положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ о назначении наказания без составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражено, что ФИО1 права и обязанности разъяснены, от подписи и соответствующих объяснений он отказался.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении и дачи объяснений, о чём должностным лицом в указанных документах сделаны соответствующие записи. Указанные действия ФИО1 являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Как пояснил допрошенный в суде инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, зачитаны вслух. От подписи в протоколе и постановлении, в том числе о том, что данные права ему разъяснялись, он отказался. Более того, из представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автопатрульной автомашине в момент оформления ДТП, на 00:54:40 сек. усматривается, что на вопрос должностного лица о возможности подписания процессуальных документов о том, что ему объяснялись и рассказывались соответствующие права, ФИО1 ответил отказом, при этом он не заявлял, что ему не понятны их положения.

Таким образом, содержание данного протокола, обжалуемого постановления, пояснения должностного лица в суде, представленная видеозапись оформления процессуальных документов должностными лицами позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Более того, их текст приведён в протоколе, которые ФИО1 были зачитаны вслух, он получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, полученные в суде, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлён об объёме процессуальных прав, которым наделён в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова