Дело № 12 – 71/2021

(5-71/2021-6) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ 6») было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. С указанным постановлением не согласился представитель Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», подав жалобу в установленный процессуальный срок, указав, в обоснование доводов жалобы, что выданное МКУ «ДЭУ №» предписание за неисполнение которого заявитель привлечении к административной ответственности, является незаконным по следующим основаниям. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание признается законным только если оно является реально исполнимым (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-8; постановление 8 кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, обязанность доказывания возложена законом на административный орган, должностное лицо. Согласно выданному предписанию, учреждению предлагается разработать паспорт и проект организации дорожного движения на участке автодороги 

<

адрес> постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», заявитель МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. МКУ «ДЭУ №» как участник бюджетного процесса и получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ. Ни одна из предусмотренных указанным законом конкурсных процедур не позволит учреждению заключить муниципальный контракт на выполнение работ в определенный в предписании срок даже в случае наличия лимитов бюджетных ассигнований. А учитывая, что выполнение этих работ не является уставной деятельностью учреждения, выданное предписание ПП-3 является неисполнимым, и, следовательно, незаконным. Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Не допускается необоснованное возложение отсутствующих у лица обязанностей. Расходование учреждением лимитов бюджетных ассигнований на работы, не относящиеся к ремонту и содержанию дорог в соответствии с Приказом Минтранса №, является нецелевым использованием бюджетных средств. В составе бюджета города была утверждена муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>», а постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены получатели бюджетных ассигнований на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и МБУ «ГЦОДД» (пункт ДД.ММ.ГГГГ таблицы раздела 4 Программы). Более того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28/2019 по иску прокурора 

<

адрес> к мэрии 

<

адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность провести паспортизацию и разработать проекты организации дорожного движения на 

<

адрес> автомобильных дорог мэрии 

<

адрес> сообщено, что паспортизация автомобильной дороги по 

<

адрес> планируется лишь в 2021 году. Выданное предписание является для МКУ «ДЭУ №» неисполнимым, следовательно, незаконным. Вопрос об исполнимости и законности предписания судом вовсе не рассматривался. Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2019 для установки светофорных объектов с вызывной фазой, административным органом в материалы дела не представлены. Рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает закрепленным в КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, сформулированным в статье 24.1 Кодекса.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ 6» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

На основании ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» не выполнено в установленный срок требования предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> №ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно не разработал паспорт и проект организации дорожного движения на участке автодороги по 

<

адрес>, чем нарушил п.1, п.2 ст. 21 -ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст. 16, п. 1, п.2 ст. 18 ФЗ -443 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1, пп.4 п.9 гл. 4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Согласно предписанию ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ "ДЭУ №" предписано в течение 30 суток выполнить ряд мероприятий, а именно: разработать паспорт и проект организации дорожного движения на 

<

адрес> закона № «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об- утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении-правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 4- го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДЭУ № признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилась в непринятии мер к разработке проектов организации дорожного движения и паспортов дорог на участке автодороги по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> в адрес юридического лица МКУ ДЭУ № вынесено предписание -ПП-3, в котором было указано на нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок 30 суток устранить его.

Указанное предписание получено МКУ ДЭУ № ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Предписание с вышеуказанными требованиями в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции».

В адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ ДЭУ № направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах предписание ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», основано на нормах закона, не оспорено в установленном законом порядке. 

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного- движения срок исполнения предписания ПП-3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> паспорт и проект организации дорожного движения на участок дороги автодороги по 

<

адрес> не поступили. Таким образом, предписание ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств того, что МКУ "ДЭУ №" приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания и не имело возможности исполнить в срок, суду не было представлено, выданное предписание в установленном порядке не оспорено. 

Виновность МКУ "ДЭУ №" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. МКУ "ДЭУ №" не выполнено в установленный срок требования предписания ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес>, а именно в не разработаны паспорт и проект организации дорожного движения на 

<

адрес>, постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ПП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что МКУ "ДЭУ №" было предписано в течение 30 суток выполнить мероприятие, а именно: разработать паспорт и проект организации дорожного движения на 

<

адрес>.

Основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, исходя из положений нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела о административном правонарушении установлено, что надлежащие меры до истечения срока исполнения предписания не были юридическим лицом приняты, не были разработаны паспорт и проект организации дорожного движения на 

<

адрес> закона № «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об- утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении-правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Каких- либо данных о мерах, непосредственно направленных на проведение указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Отсутствуют также данные о наличии непреодолимых препятствий для выполнения юридическим лицом правил и норм, за которые оно привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах правомерен и обоснован вывод мирового судьи о наличии у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» возможности исполнить предписание в установленный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов, доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Исходя из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. В ходе надзора осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе продольная ровность и коллейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

При указанных обстоятельствах составленный по результатам осуществления дорожного надзора акт выявленных недостатков правомерно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в деянии МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» мировым судьей при рассмотрении дела был установлены. 

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела назначено наказание в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность, за допущенное правонарушение с применением положений ст. 4. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения и законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованной, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в деле № у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> (12 - 71/2021 УИД 54MS0№-78)

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь ФИО