Изготовлено 14.07.2017 года

Дело № 2-2850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8478 рублей, неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 28.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 252400 руб. Однако согласно экспертному заключению СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 313778,80 руб. Расходы по оценке ущерба составляют 5000 руб. Кроме того за период с 24 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Указала на то, что ответчик на основании претензии произвел доплату страхового возмещения, невылаченная часть составляет 8478 руб. Также просила взыскать неустойку в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 305300 руб. Говорила о том, что поскольку разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, следует признавать эту разницу находящейся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения заявленных требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 28.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.04.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 252400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313778,80 руб. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Рассмотрев претензию истца, 29.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 52900 руб.

В обоснование размера затрат на восстановление транспортного средства истцом представлено экспертное заключение СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 313778,80 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 305300 руб.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.4 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд проанализировал представленные истцом и ответчиком экспертные заключения. Из указанных заключений усматривается, что перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ в них совпадает. Оба эксперта обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Оснований принимать одно заключение и отклонять другое заключение не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем следует признавать их находящимися в пределах статистической достоверности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что истцу выплачено ответчиком 305300 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, на которую может претендовать истец, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Производное от требования о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 в сумме 20000 руб. за период с 24.04.2017 года по 28.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 03.04.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 02.05.2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за период с 03.05.2017 года по 05.05.2017 года составляет: 305300 руб.*1%*2 = 6106 руб. Размер неустойки за период с 06.05.2017 года по 28.05.2017 года (22 дня) составляет: 52900 * 1%*22=11638 руб. Общая сумма составляет 17744 руб.

Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, добровольное полное возмещение ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, его продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по ксерокопированию 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова