Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2а-195/2025, УИД: 61RS0031-01-2024-001148-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, заинтересованное лицо: взыскатель - ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в её производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, общая сумма взыскания составляет 50000 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Административный истец судебный пристав - исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо: ОГИБДД МВД России по Егорлыкскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24-25), в суд не явились (явка представителя не обеспечена), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная повестка им не получена, по обстоятельствам зависящим от него (л.д. 26), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24 февраля 2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая, конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также исходя из разъяснений, отраженных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся: требования неимущественного характера; требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 тысяч рублей; иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тысяч рублей либо с суммой задолженности более 10 тысяч рублей, не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения; должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

При этом задолженность может складываться из нескольких неисполненных имущественных требований, каждое из которых в отдельности не превышает вышеуказанные суммы (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, выданного ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому района о взыскании с ФИО2 штраф в размере 5000 рублей, исполнительное производство № №, возбужденное на основании акта мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, исполнительное производство № №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, исполнительное производство № №, возбужденное на основании акта мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, исполнительное производство № №, возбужденное на основании акта мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, исполнительное производство № №, возбужденного на основании акта, выданного ОГИБДД МВД по Егорлыкскому району от 31 марта 2023 года о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, исполнительное производств № №, возбужденного на основании акта, выданного ОГИБДД МВД по Егорлыкскому району от 31 марта 2023 года о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 50000 рублей. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № № в отношении должника ФИО2 по состоянию на 9 декабря 2024 года денежные средства не поступали. Остаток задолженности составляет 50000 рублей. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объёме к достижению результатов исполнительного производства не привели.

Возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Учитывая, что ФИО2 в установленные для добровольного исполнения сроки требования не исполнены, общая сумма задолженности составляет 50000 рублей, требуемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству, заявлено в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате, суд с учетом положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - введения временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ответчика по делу до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству, но не белее чем на следующие 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, удовлетворить.

Установить ФИО2, 

<

данные изъяты>, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № либо до возникновения оснований для отмены такого постановления, но не более чем на следующие 6 месяцев.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.