Дело № 2 - 11203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Н,Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бреус Н,Э. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального, просит взыскать: 400 000 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 1% за день; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она является собственником автомобиля марки «Тойота», 

<

данные изъяты>. 25 августа 2016 года принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота», 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. На сегодняшний день от страховой компании не поступило денежных средств в счет возмещения страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 626 530,12 рублей. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере. Однако, ущерб, причиненный автомобилю, ответчиком не выплачен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пояснив, что данное ходатайство не является признанием исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.08.2016г. в 21 часов 20 минут в а/д Колосистый – Копанской – ФИО2 32км.+80м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда Демо, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и «Тойота», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Тойота», 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в каком-либо размере не произвела. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота», 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 626 530,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате в полном размере, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО4 №, отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за неисполнение обязательств с 23.09.2016 года по день вынесения решения, из расчета 1% за день в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Принимая во внимание последствия нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 380 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей по квитанции от 13.09.2016г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреус Н,Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бреус Н,Э. 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 380 000 рублей - неустойка; 180 000 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - стоимость экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.07.2018г.

Председательствующий: