Дело№ 12- 127/2025 г. Копия

50МS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 21 ноября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Родники» Слепова А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2025 года вынесенное мировым судьей 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2025 года директор ООО «Родники» Слепов А.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Слепов А.Н. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначения административного наказания, в обоснование указав о наличии оснований для применения в отношении ООО «Родники» положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Слепов А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд полает возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и ознакомившись с доводами Слепова А.Н., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области от 08.10.2025 года по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствованию деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. 11.15.1, ст. 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В рамках реализации п.4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: а) назначение лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории); б) обеспечение пропускного и внутри объектового режимов, контроль их функционирования; в) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); г) поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств, обеспечение объекта (территории) бесперебойной и устойчивой связью; д) немедленное доведение информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в случаях поступления информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении.

Для целей указанных требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), в части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых в том числе являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья.

Из требований п. 15, 16 Требований №1309 видно, что на объектах (территориях) в интересах обеспечения их антитеррористической защищенности размещаются наглядные пособия с информацией: а) о действиях работников при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях); б) о порядке действий работников в случае поступления информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объектах (территориях).

Согласно пункту 4 вышеуказанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). 

В соответствии с п. 8 Требований в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и территориального органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию). Комиссию возглавляет должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории). 

Согласно п.9 Требований комиссия назначается: в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения Требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. 

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не менее 60 рабочих дней. 

Согласно п. 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. 

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории). 

В соответствии с п. 28, 30 Требований №1309 на каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией, подписывается всеми членами комиссии, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо лицом, им уполномоченным.

Пунктом 31 Требований предусмотрено, что на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). 

Согласно п. 34, 35 Требований №1309 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) основного вида деятельности объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории); в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте (территории); г) организации охраны и защиты объекта (территории); д) мероприятий по инженерно-технической защите объекта (территории).

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 26.08.2025 года в ходе комиссионной проверки Егорьевским ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Московской области» на предмет соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, было выявлено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта - ООО «Родники», расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес> относящегося к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно должностное лицо (ответственное за антитеррористическую защищенность объекта) - генеральный директор ООО «Родники» Слепов А.Н. в нарушении пункта 5 Главы II и пункта 31 Главы VI Постановления Правительства РФ 13.01.2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспортов безопасности этих объектов (территорий)», в период времени с 03.02.2025 года по 26.08.2025 года не провел категорирование и не разработал паспорт безопасности на аптечный пункт. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО «Родники» Слепова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина директора ООО «Родники» Слепова А.Н. подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно приказа №Р25/2025 от 05.03.2025 года «О назначении ответственного за проработку вопроса о необходимости соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации» Слепов А.Н. является должностным лицом ответственным за антитеррористическую защищенность объекта – ООО «Родники», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что противоправное бездействие директора ООО «Родники» Слепова А.Н. за соблюдением требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации- свидетельствуют о несоблюдении законодательства о противодействии терроризму, в виду указанных обстоятельств директор ООО «Родники» Слепов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Родники» Слепова А.Н., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Слепова А.Н. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Слепова А.Н., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Нарушений прав Слепова А.Н., влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

В поданной жалобе Слепов А.Н. не оспаривает законность вывода судьи о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а просит применить положения закона, позволяющие изменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Иные доводы Слепова А.Н. судья апелляционной инстанции расценивает как ее субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Слепова А.Н., не усматривается.

Действующим законодательством предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностного лица, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вопреки доводам Слепова А.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ выражается в невыполнении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем вопрос соблюдения требований антитеррористического законодательства имеет большое общественное и социальное значение, а сам по себе факт не наступления негативных последствий не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, либо замены назначенного наказания на более мягкое.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Родники» Слепова А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области от 08.10.2025 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Родники» Слепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Слепова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк