Судья Серебрякова М.В.

Дело № 22-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 02 апреля 2019 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о явке с повинной ФИО1, с учетом чего доводы осужденного о необходимости её учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства несостоятельны.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применения отсрочки отбывания наказания либо освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, с приведением мотивов, пришел к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении приговора суд изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, но вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ не решил.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2. и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, необходимо внести в приговор изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 06 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой