Дело №2-209/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 21 июля 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца при эксплуатации ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СКА-Страхование", полис №. В установленный законом срок и порядок истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 642,28 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382642,28 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347500,00 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка с государственным номером № принадлежащим ФИО1, и ВАЗ 21110 с государственным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года виновным признан ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.13).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", полис серии № 

25.08.2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 04.09.2020 года № ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Mokka, государственный номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 18.08.2020 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ /Lada 2111, государственный номер № (л.д.15). Основанием послужило заключение специалиста ЭО "Продвижение" ИП ФИО5 № 1.108/20, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений на автомобиле Опель Мокка, государственный номер №, отражает полное несоответствие обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ21110, государственный номер № по механизму столкновения транспортных средств и характеру следообразования (л.д.95-110). 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "АНО "ЗЕВС".

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "АНО "ЗЕВС" № от 18.09.2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Mokka, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531 951,60 рублей, с учетом износа - 382 642,28 рублей (л.д.23).

09.11.2020 года истцом в адрес в адрес ПАО "АСКО-Страхование" направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещение (л.д.39).

Уведомлением от 18.11.2020 года № ПАО "АСКО-Страхование" в ответ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения (л.д.40).

Решением службы финансового уполномоченного № от 09.02.2021 года ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме (л.д. 56-61).

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 26.01.2021 года №), транспортное средство не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.63-94).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертиз.

Определением суда от 02.04.2021 года по данному делу назначены судебные автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ с государственным номером № обстоятельствам ДТП от 18.08.2020 года?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с государственным номером № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №

Определением суда от 21 июля 2021 года внесены исправления в определении суда от 02.04.2021 года в части марки транспортного средства истца с «БМВ» на «OPEL Mokka».

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № от 16.06.2021 года, повреждения автомобиля "OPEL Mokka", государственный номер № могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 18.08.2020 года (л.д.168).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 17.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Mokka, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 18.08.2020 года, без учета износа составила 501 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Mokka, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 18.08.2020 года, с учетом износа составила 347500,00 рублей (л.д.172)

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, их квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключения соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", являются полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости ущерба экспертными заключениями эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № от 16.06.2021 года и № от 17.06.2020 года эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

При этом суд оценивает данные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы.

При производстве судебной экспертизы были использованы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Заключения экспертиз соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключениях эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые признаны допустимыми доказательствами, не представлено. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба в размере 347 500,00 рублей с ответчика ПАО "АСКО-Страхование".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 174250,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3026,30 руб. (в части уточненных исковых требований), подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 4000,00 рублей по договору № от 26.08.2020 года, оплаченные по квитанции от 18.09.2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке. С ПАО "АСКО-Страхование" подлежит взысканию 3632,64 рубля.

От ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 31449,60 рублей.

Определением суда от 02.04.2021 года назначена судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертизы, экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, взыскать судебные расходы по проведению судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в размере 31449,60 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "АСКО-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6685,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 347 500,00 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3632,64 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 174250,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной трасологической и товароведческой экспертиз по гражданскому делу 2-209/2021 (счет № от 10 июня 2021 года) в размере 31 449,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6685,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тюфтина О.М.