РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2019 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» (далее – банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/65374 на сумму 563464, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых и под залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 6094654, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375761,18 руб., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,50% годовых. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1123702,39 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/65374 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123702,39 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19819,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 6094654, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили снизить размер взыскиваемых неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему в связи с их несоразмерностью.

Суд исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/65374 на сумму 563464 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375761,18 руб., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 6094654, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 335300 (триста тридцать пять тысяч триста) рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заключение кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/65374 от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора, а истец по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. 

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1123702 (один миллион сто двадцать три тысячи семьсот два) рубля 39 копеек.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд соглашается с данным расчетом в части основного долга – 375761, 18 рубль и процентов по нему – 120879,31 рублей, считает его арифметически правильным. 

Ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также учитывая то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство : LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 6094654, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 335300 (триста тридцать пять тысяч триста) рублей. 

Обсуждая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к указанным правоотношениям применимы положения ФЗ «О Залоге», так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4.5 раздела 2.4. «Реализация предмета залога» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условиями предоставления кредита), сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В пункте 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита залоговая оценочная стоимость автомобиля указана 335300 (триста тридцать пять тысяч триста) рублей. Таким образом, залоговая стоимость автомобиля составляет 268 240 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ответчиком не представлено. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на транспортное средство, указанное в кредитном договоре № АКк 60/2013/01-01/65374 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19819 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/65374 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571640 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 49 копеек, из которых 375761,18 рубль - задолженность по основному долгу, 120879,31 рублей - задолженность по уплате процентов, 75000 рублей - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 6094654, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства равной 268 240 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части установления начальной продажной стоимости, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов