Судья Шевчук Ю.С. № 2-1341/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014902-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4030/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа город Вологда в лице администрации города Вологды к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО4, представителя администрации города Вологды ФИО12, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО11, судебная коллегия

установила:

городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО21., ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ? доли, ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., назначение: жилое помещение, площадь объекта 65,6 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 2277 кв.м, с видом разрешенного использования «срежнеэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере по 1 630 983 рубля каждому;

- прекратить право собственности ФИО1 на ? доли, ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №..., назначение: жилое помещение, площадь объекта 65,6 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 2277 кв.м, с видом разрешенного использования «срежнеэтажные жилые дома» и признать право собственности за Городским округом города Вологды;

- обязать ФИО1, ФИО4 предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты;

- после поступления денежных средств на счета собственников выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета.

Определениями суда произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, ответчика ФИО3 на ФИО5, ФИО22 на ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года исковые требования городского округа город Вологда в лице администрации города Вологды к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд у ФИО1 ? доли, ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., назначение: жилое помещение, площадь объекта 65,6 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 2277 кв.м, с видом разрешенного использования «срежнеэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере по 1 630 983 рубля каждому.

Прекращено право собственности ФИО1 на ? доли, ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., назначение: жилое помещение, площадь объекта 65,6 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 2277 кв.м, с видом разрешенного использования «срежнеэтажные жилые дома» и признано право собственности за Городским округом города Вологды.

На ФИО1, ФИО4 возложена обязанность предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Постановлено после поступления денежных средств на счета собственников выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая денежную компенсацию выкупной стоимости изымаемого имущества, определенную ООО «Финэкс» значительно заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату рассмотрения дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривали факт получения денежного возмещения по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Вологды ФИО12 указала о не согласии с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, установленным заключением ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», полагая необоснованным включение в размер возмещения убытков, связанных с не проведением капитального ремонта дома и переездом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру с кадастровым номером №..., назначение: жилое помещение, площадью 65,6 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> (т.1 л.д.152).

ФИО1, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.141).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 11 сентября 2018 года №... многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.130).

Жилой дом не включен в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, и не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации города Вологды от 24 апреля 2023 года №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилых помещений в многоквартирном доме №... по 

<

адрес>, в том числе квартиры №.... Срок действия постановления до 24 апреля 2026 года (т.1 л.д.146-148).

Согласно отчетам об оценке от 25 мая 2023 года №..., №..., выполненными ООО «Финэкс», размер возмещения каждой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по 

<

адрес> составил 1 630 983 рубля (т.1 л.д.13-116).

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 16 июня 2023 года №... в адрес собственников для подписания направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка (т.1 л.д.142-144), который до настоящего времени не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что процедура изъятия спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности истцом соблюдена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив стоимость денежного возмещения в размере, установленном отчетами об оценке от 25 мая 2023 года №..., №..., выполненными ООО «Финэкс».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств, представленные представителем администрации города Вологды: платежные поручения №... и №... от 16 мая 2024 года о выплате собственникам ФИО4 и ФИО1 стоимости денежного возмещения в размере, установленном отчетами об оценке, выполненными ООО «Финэкс».

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о размере возмещения, отчеты ООО «Финэкс» №..., №..., выполненные по состоянию на 25 мая 2023 года, не могут быть приняты в качестве основания определения стоимости выкупной цены изымаемого имущества, определением судебной коллегии от 16 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО13

Заключением ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО14 от 17 ноября 2025 года №... установлено, что рыночная стоимость изымаемой в порядке 32 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры с кадастровым номером №..., площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО4, на дату проведения оценки составляет 1 518 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в указанном доме на дату проведения оценки - 19 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество на дату проведения оценки - 950 000 рублей; размер убытков, которые понесут ФИО1 и ФИО4 в связи с изъятием у них жилого помещения на дату проведения оценки - 98 000 рублей.

Размер упущенной выгоды собственников в результате не проведения капитального ремонта в указанном доме составляет: на дату первой приватизации - 14 000 рублей; на дату признания дома аварийным, подлежащим сносу - 724 000 рублей; на дату проведения оценки - 2 094 000.

Определяя размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, судебная коллегия, оценив как отчеты об оценке ООО «Финэкс» от 25 мая 2023 года №..., №..., так и заключение ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» от 17 ноября 2025 года №..., полагает возможным отдать предпочтение выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правовая позиция».

Данное доказательство в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертами подходов и методов оценки, заключение мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № VII)», утвержденного Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, (ФСО V), утвержденного Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 20.

Вопреки возражениям представителя администрации города Вологды возмещение затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом и т.д.

Нарушений в части определения размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом и т.д., не установлено.

Приобретение ответчиками жилого помещения взамен изымаемого после вынесения решения суда и получения денежного возмещения не влечет отказ во взыскании указанных убытков, поскольку не свидетельствует об отсутствии несения собственниками расходов, связанных с изменением места проживания.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме и должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, вопрос о включении указанной суммы в размер компенсации рассматривается исходя из необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на дату первой сделки по приватизации жилых помещений в нем и неисполнения данной обязанности органом местного самоуправления.

Согласно информации Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 01 сентября 2025 года №... первым жилым помещением, переданным в собственность граждан в порядке приватизации в вышеуказанном многоквартирном доме является квартира №..., договор от 04 июля 1995 года (т.2 л.д.174).

Заключением ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО14 установлено, что физический износ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 1995 года составлял - 62%, капитальный ремонт на дату первой приватизации 04 июля 1995 года – требовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения

При этом размер упущенной выгоды собственников в результате не проведения капитального ремонта должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения в доме, то есть на 04 июля 1995 года в размере 14 000 рублей.

Далее, на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной компетенцией органа местного самоуправления является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений провести капитальный ремонт многоквартирного дома в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.

Жилой дом по адресу 

<

адрес>, принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы Администрации города Вологды №... от 06 сентября 1996 года от акционерного общества «Вологодский завод лесного машиностроения» (далее-АО «Вологдалесмаш»).

Следовательно, вопреки возражениям представителя истца не проведение капитального ремонта бывшим наймодателем - АО «Вологдалесмаш», не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, общий размер возмещения за жилое помещение, определенный согласно заключению судебной экспертизы, составляет 2 599 000 рублей (1 518 000 (рыночная стоимость жилого помещения) + 19 000 (рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме) + 950 000 (рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество) + 14 000 (размер упущенной выгоды собственников в результате не проведения капитального ремонта) + 98 000 (убытки)).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, принимая во внимание, что решение обжалуется ФИО1 только в части размера денежного возмещения, при этом размер возмещения судом первой инстанции определен в размере 3 261 966 рублей (1 630 983 х 2), а заключением судебной экспертизы - 2 599 000 рублей, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в настоящее время решение суда в части выплаты денежного возмещения в размере по 1 630 983 рубля ФИО1 и ФИО4 исполнено, судебная коллегия полагает возможным не приводить в исполнение решение в данной части.

Далее, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между сторонами имелся спор о размере денежного возмещения, который разрешен судом по существу путем вынесения соответствующего решения, фактически состоявшегося в пользу истца. Самостоятельных требований либо встречного иска, который был бы удовлетворен судом, ответчиками не заявлялось.

Согласно представленного платежного поручения от 25 августа 2025 года ФИО1 произвела перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит Вологодского областного суда.

Принимая во внимание, что исковые требования администрация города Вологды о размере денежного возмещения удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей распределению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.