Дело № 2-2763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в ИП ФИО2 ванна RomanceCollectionKlio 159565055W, стоимостью 103000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена ванна при внешнем осмотре упаковки повреждения установлены не были. Осмотрев ванну дома истец также не обнаружил повреждений, однако при первом использовании ванны ДД.ММ.ГГГГ лопнула боковая сторона ванны, о чем продавец был уведомлён незамедлительно. Считает дефект обнаруженный в ходе использования производственным. В соответствии с Законом РФ О защите прав потребителя ФИО1 потребовал от ответчика произвести замену ванны, однако по истечении 20 дней товар заменен не был. В адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли - продажи и возвратить денежные средства в размере 103000 руб. 00 коп.,взыскать разницу между ценой товара на момент вынесения судом решения и первоначальной ценой в размере 61312 руб. 00 коп.,взыскать с ответчика неустойку в сумме 5665 руб. 00 коп., стоимость понесенных затрат по доставке ванны из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 6838 руб. 50 коп., взыскать стоимость доставки ванны до жилого помещения в сумме 4780 руб. 00 коп., неустойку в размере 332812 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8024 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.№ 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ванну RomanceCollectionKlio 159565055W, стоимостью 103000 руб. 

Обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чек счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ванна была доставлена, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ванна была получена ФИО1 в транспортной компании, при этом был произведен осмотр упаковки, внешних повреждений установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ванну, оформив ее доставку в квартиру, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки в квартиру и установки ванны составила 4780 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании ванны истцом была обнаружена трещина, лопнула боковая сторона ванны. В тот же день истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением об обмене ванны в связи с трещиной на боковой стороневанны посредством электронной почты.

Обмен ванны ответчиком не произведен, мотивированный отказ стороной ответчика не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ указанная ванна была направлена на проведение экспертизы в Союзе «Дальневосточная торгово-промышленная палата», из содержания заключения следует, что ванна имеет дефект производственного характера. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Комплексная экспертиза» установлено, что в товаре – ванне RomanceCollectionKlio 159565055W на основании результатов проведенных исследований выявлен недостаток в виде сквозной трещины направленной от верхнего края к донной части, длиной 37 см, которая образовалась вследствие имевшегося производственного дефекта – неравномерности структуры материала ванны, и как следствие, возникновение внутренних напряжений материала ванны. Следов механического воздействия не установлено. Ванна является товаром ненадлежащего качества, поскольку трещина образовалась вследствие имеющегося производственного дефекта. Товар не может выполнять свои функции. 

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребителю был продан некачественный товар, замена товара не произведена, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств по данному договору в размере 103000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по доставке товара в размере 6838 руб. 50 коп., а именно транспортно-экспедиторские услуги, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на доставку товара до квартиры, подъем на этаж и установку ванны в размере 4780 руб. 00 коп, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11618 руб. 50 коп. 

На основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя. 

Из представленных в материалы дела скриншотов о цене товара – ванны, приобретенного у продавца, стоимость ванны RomanceCollectionKlio 159565055W на момент вынесения решения составляет 165280 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит взысканию разница между ценой товара в размере 61312 руб. 00 коп.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ИП ФИО2, заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать в собственность ФИО1 на условиях предоплаты товар в течение 120 дней. Предварительная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), однако товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка поставки товара составила 16 дней, а потому требования истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 5665 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF81B1A0E5353445668878C54221DCA0951D77F2525B626FA80657BF9A5D2CE66D2A7C3558FD4DD2G9w5B"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара обоснованными, и учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 103000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, в связи с чем, ФИО1 в полной мере не мог реализовать свои права по использованию товара, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в сумме 8024 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в АНО «Комплексная экспертиза». 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 14000 руб. 00 коп. Оплата ответчиком не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ со стороны ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ванны RomanceCollectionKlio 159565055W, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 103000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 108665 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в сумме 61312 руб. 00 коп., убытки в сумме 11618 руб. 50 коп., штраф в сумме 143797 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 8024 руб. 00 коп., всего взыскать 439417 руб. 25 коп.

Взыскать сИП НовайкинаДениса Сергеевича в пользу АНО «Комплексная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП НовайкинаДениса Сергеевича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6345 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко