Дело№2-562/2021 07RS0003-01-2020-001084-85 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 июня 2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кулову Хазриту Артиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Антонов Е.А.) обратился в суд с иском к Кулову Х.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 509421,73 руб.

В иске указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО Кулову Х.А. предоставлен кредит в сумме 306976,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 35 % годовых, при этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с не исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которая составила: 306976,00 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 112445,73 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 682033,39 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3559386,72 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП Антонов Е.А. добровольно снижает сумму процентов в виде 682033,39 руб. до 80000,00 руб. Также ИП Антонов Е.А. полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3559386,72 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000,00 руб. 

По настоящее время ответчиком не приняты реальные меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП К.А. и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кулову Хазриту Артиновичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянскийбанк» (ЗАО) и Куловым Х.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 306 976 руб. под 29,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 13886,00 руб., сумма последнего платежа – 14385,22 руб. По условиям договора датой ежемесячного платежа является 09 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Русский Славянскийбанк» (АО) (БАНКРСБ24(АО)) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Денежные средства в размере 306 976 руб. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведениями по счету 45№.

Следовательно,КБ «Русский Славянскийбанк» (ЗАО) исполнило обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего С.В. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП К.А.. исполнены в полном объёме.

Между ИП К.А. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы новому кредитору ИП ФИО3

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, согласно которым сумма задолженности по основному долгу ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 306 976 руб. 

В то же время, применение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом расчета процентов по ставке 35 % годовых является неверным, тем не менее, данный расчет привел к снижению исчисленных сумм, в связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворив иск, взыскать с ФИО1 в пользу истца 112445,73 руб. процентов за указанный период.

Расчет процентов истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был также произведен с учетом неверной ставки (35 % годовых), что привело к неправильному исчислению итоговой суммы в 682033,39 руб., поскольку за указанный период со ставкой 29,5 % годовых размер процентов составляет 574856,71 руб. Однако, учитывая, что истец добровольно снизил размер процентов до 80000 руб., суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, взыскать ФИО1 в пользу истца эту сумму.

Таким образом, общая сумма процентов по кредиту составляет 192445,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. с учетом снижения ее размера с 3359386,72 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, а заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика в размере 8294,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 31.12.2020г. в размере 509421,73 руб., из которых 306 976 руб. – основной долг, 192445,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 8294,22 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вст. в законную силу «___» ________ 201 г. А.В. Молов