Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 09 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, акционерного общества "Альфастрахование", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось с суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 06 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета р/з 

<

..>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Шкода Кодила р/з 

<

..>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Крета, застрахованному в организации истца по договору добровольного страхованич, были причинены механические повреждения. САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 665 000 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфастрахование". На сновании представленного расчета, ссылаясь на положения статьи 965, 1072 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 265 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей (л.д.1-3). 

Представитель истца - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в представленном письменном пояснении по иску представитель САО "ВСК" ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфастрахование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. ФИО4 представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года в 16 часов 00 минут на 23 км+100м Щелковского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета р/з 

<

..> под управлением ФИО4, находящегося в его собственности, и Шкода Кодиак р/з 

<

..> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Крета р/з 

<

..> получил соответствующие механические повреждения (л.д.32).

Постановлением инспектора ДПС 55 старшего лейтенанта полиции К. от 06 августа 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.33). 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Крета р/з 

<

..> был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», страховым риском по которому среди прочих указано: дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д.16, 87). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Кодиак р/з 

<

..> ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО МММ 

<

..> в АО «АльфаСтрахование» (л.д.108).

Страховой компанией САО «ВСК» был организовано производство восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета р/з 

<

..> в ООО «АвтоГермес Балашиха», стоимость которого составила 665 000 рублей (л.д. 35-50).

Указанную сумму денежных средств САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «АвтоГермес Балашиха» по страховому акту 200J0VO005069 (л.д.51, 52). 

Из представленных представителем САО "ВСК" письменных пояснений следует, что АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО МММ 

<

..> произвело САО "ВСК" выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.105-106). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства Хендэ Крета р/з 

<

..> в рамках заключенного между ним и САО "ВСК" договора добровольного страхования последнему причинены убытки, которые в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО3, поскольку ввиду нарушения им Правил дорожного движения 06 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило соответствующие повреждения, и поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 665 000 рублей превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 рублей), с ФИО3 в пользу САО "ВСК", оплатившего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, подлежит взысканию сумма денежных средства в размере 265 000 рублей, исходя из следующего расчета: (665 000 - 400 000). 

Удовлетворяя заявленные в настоящем производстве исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 августа 2020 г., равно, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления САО "ВСК" уплачена государственная пошлина в размере 5 850 рублей (л.д.6).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 марта 2021 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати