Дело № 2-423/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000378-17

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.05.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2020 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство взысканий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015г. в размере 174097,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 4 682 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство взысканий» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 264 000 руб. сроком на 24 мес., до 02.06.2017г. под 49,9% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора должник обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. В установленный срок должником кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме. 

18.10.2018г. между АО «ОТП-Банк» и ООО «Агентство взысканий» был заключен договор уступки права (требований) № 04-08-04-03/90, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство взысканий» в размере 174097,75 руб., из которых: 63943,91 руб.- основной долг, 66184,21 руб.- проценты, 43969,63 руб. – комиссии. 

В связи с осуществленной переуступкой прав требований 30.11.2018г. в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требований и предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства должником не были перечислены на реквизиты ООО «Агентство взысканий». 

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174097,75 руб., из которых: 63943,91 руб.- основной долг, 66184,21 руб.- проценты, 43969,63 руб. – комиссии. 

Представитель истца ООО «Агентство взысканий» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поданных возражений на исковое заявление, просил отказать во взыскании с него комиссии в размере 43 969,63 руб., ссылаясь на ст. ст. 10, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указав, что взыскание с заемщиков иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не было предусмотрено, а потому взыскание с него комиссий за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 264 000 руб. сроком на 24 мес., до 02.06.2017г. под 49,9%. Размер ежемесячного платежа составляет 19820,09 руб. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа в размере 19820,09 руб. 

Данный договор подтверждает, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП банк» и обязался их выполнять, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» заемщик был поставлен в известность о праве банка производить полностью или частично уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, с момента подписания договора ответчик был ознакомлен и согласен с приведенными условиями, а равно правами и обязанностями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В судебном заседании было установлено, что АО «ОТП-Банк» условия кредитного договора выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 264000 руб. на счет заемщика. Однако ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

18.10.2018г. между АО «ОТП-Банк» и ООО «Агентство взысканий» был заключен договор уступки права (требований) № 04-08-04-03/90, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство взысканий» в размере 174097,75 руб., из которых: 63943,91 руб.- основной долг, 66184,21 руб.- проценты, 43969,63 руб. – комиссии. 

30.11.2018г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и сумме задолженности по кредитному договору, которая на дату уступки прав требования 25.10.2018г. составляет 174097,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Следовательно, уступка АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство взысканий», с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на дату уступки прав требований - 18.10.2018г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 174097,75 руб., из которых: 63943,91 руб.- основной долг, 66184,21 руб.- проценты, 43969,63 руб. – комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 63943,91 руб., 66184,21 руб.- сумма процентов, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии в размере 43969,63 руб. руб., то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Кредитного договора заемщиком ФИО1 подписано Заявление о страховании, согласно которому он добровольно выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП-Банк» и ОСАО «Ресо-Гарантия». 

Из Приложения к Заявлению о страховании, предусматривающего Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ОТП Банка» со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что ФИО1 выразил согласие на оказание ему банком услуги по взиманию комиссии за оформление и передачу документов Страховщику. 

Согласно п.2 указанного Приложения к Заявлению комиссия за оформление и передачу документов Страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по Кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по Кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). 

При этом размер комиссии в месяц составляет 2198,49 руб., общий размер комиссии составляет 52763,59 руб., о чем ФИО1 собственноручно расписался в заявлении, подтвердив, что ознакомился и присоединился к настоящим Условиям взимания и размеру комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках Программы страхования (л.д.28). 

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в возражениях на исковое заявление о том, что удержание указанной комиссии не предусмотрено законодательством и включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, суд считает, что указанная комиссия взималась банком правомерно. 

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. 

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию и взимании суммы ежемесячной комиссии за оформление о передачу документов страховщику в рамках Программы страхования. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. 

Ответчик ФИО1, будучи ознакомленным с Условиями и размером взимания вышеуказанной комиссии в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ОТП Банка» согласился с ними, заявление о страховании подписал добровольно, добровольно выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования.

Таким образом, взимание банком вышеуказанной комиссии не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону РФ "О банках и банковской деятельности". Право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по комиссии в размере 43969,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №239 от 05.06.2019, № 17 от 27.01.2020 истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4682 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентство взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство взысканий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 63943,91 –рублей, задолженность по процентам- 66184,21 руб., комиссии- 43969,63 руб., всего 174 097,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина