Дело № 2а-348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО8, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по городскому округу Протвино ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 15.01.2016 года. 

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО6 было вынесено решение УФМС России по Московской области о запрете на въезд в РФ 15.01.2016 г. по ст.27, п. 12, ч.1 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. Об этом она узнала совсем недавно на границе, когда окончательно возвращалась к своим родным и единственным: сыну, внуку и невестке. Считает, что в рамках действующего международного и российского законодательства с учетом существенных жизненных обстоятельств такое решение может подлежать отмене по следующим основаниям. Административный истец за все не малое время нахождения в России к каким-либо иным нарушениям никогда не привлекалась, вела всегда добропорядочный образ жизни, соблюдая установленные российским законом правила. Всегда вовремя и системно за эти годы пересекала границу, соблюдая сроки пребывания на территории РФ; выполняла режим обязательной регистрации. В России давно находится ее родной и единственный сын, усыновленный ею еще в его детстве, к которому она и приехала с целью воссоединения семьи. Так как у нее он совершенно один, и вся ее жизнь связана с ним и с его новой молодой семьей теперь уже в России. Он на законном основании получил РВП, планирует получение вида на жительство, трудится, платит налоги, женат на гражданке России, с которой состоит в законном браке, и они имеют общего несовершеннолетнего ребенка - гражданина России, внука административного истца. Истец, находясь в России, тоже планировала получение гражданства РФ, но в силу того, что невестка ее была беременна, у которой потом были сложными сами роды, предродовые и послеродовые, был сложным и болезненным особенно первый год жизни ребенка, поэтому все время истца уходило на помощь молодой семье. Поэтому она объективно превысила срок пребывания в РФ, ей пришлось вынужденно раньше возвратиться по причине семейных обстоятельств. Ей надо было помогать невестке, так как ребенок в этот осенне-зимний период 2015-2016 гг. особенно после рождения очень сильно болел. В такой сложной жизненной ситуации при таких не легких обстоятельствах настоящие бабушки и матери о себе чаще думают всегда в последнюю очередь. К тому же, у молодой семьи сгорел в 2017 г. дом, что стало причиной их семейных неурядиц, поэтому помощь матери/бабушки-родного человека более чем, особенно сейчас существенна, важна и необходима. Да, и молодая семья постоянно беспокоится о родной матери/бабушке. И ее единственное незначительное нарушение, ставшее основанием для запрета на въезд в РФ, не может быть настолько общественно опасным деянием, чтобы таким решением УФМС лишило ее права общения и проживания с родной и единственной семьей. Тем более в ее действиях никогда ранее не было какого-либо злого умысла, не было умышленного игнорирования действующего российского законодательства. Назначенная мера для нее: запрет на въезд в РФ стала для нее и её родной семьи настоящим бедствием, для которой сейчас необходима помощь матери/бабушки, необходимо само живое общение с родными. Тем самым, нарушены целостность и единство семьи, ее полноценное функционирование.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена. 

Представитель административного истца – ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того пояснил, что сын административного истца получил в РФ вид на жительство. Она не покинула территорию РФ потому, что у новорожденного ребенка ее сына были проблемы со здоровьем. Родственники нуждались в ее помощи. Он не отрицает нарушение административным истцом срока пребывания, но просит учесть, что нарушение было незначительным, носило вынужденный характер.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по г/о Протвино ФИО7 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, согласно которым, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий; основания для принятия такого решения имелись, поскольку ФИО6 превысила суммарный срок пребывания на территории РФ в течение 180 суток. Факт превышения сроков пребывания на территории РФ ФИО6 признает, и соответственно осознавала последствия нарушения действующего законодательства. 

ОМВД РФ по г/о Протвино не признает требования, поскольку решение о запрете въезда в РФ гражданке ФИО6 не принимало. 

Из копии паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Р. Молдова с переводом следует, что она является гражданкой Р. Молдова (л.д. 7-8).

Согласно копии свидетельств о рождении, об усыновлении, с переводом, ФИО6 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-14).

Из копии паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Молдова с переводом следует, что он является гражданином Р. Молдова, решением УФМС РФ по МО от 13.01.2015 г. разрешено временное проживание на территории РФ до 13.01.2018 г.; 15.10.2015 г. зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; выдан патент на работу (л.д. 15-18).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО9. (л.д. 19).

Из копии свидетельства о рождении ФИО3, 08.09.2015 года следует, что его родителями являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20).

Из копии паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что она является гражданской России, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 21).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008 г., часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 22).

Согласно копии сообщения отдела НД по городскому округу Домодедово от 19.04.2017 года, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадал 

<

адрес> по адресу МО, 

<

адрес>, мкр. «Белые столбы», 

<

адрес>. (л.д. 24).

Из копии решения от 13.01.2016 г., утвержденного полковником внутренней службы ФИО5, следует, что гражданке Р. Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в РФ сроком на 3 года; она включена в список лиц, въезд которым не разрешен до 01.11.2018 года, а также принято решение оформить в отношении нее представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 31-32). 

Представлением от 15.01.2016 г. ФИО6 неразрешен въезд в РФ в связи с нарушением ст. 5 ФЗ – 115 «О правовом положении ИГ в РФ», поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; въезд не разрешен до 01.11.2018 г. (л.д. 30). 

На основании сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО6, она находилась на территории Российской Федерации с 28.02.2015 г. по 04.03.2015 г., с 12.03.2015 г. по 23.03.2015 г., с 14.05.2015 г. по 17.05.15 г., с 07.06.2015 г. по 08.06.15 г., с 13.06.15 г. по 29.07.15 г., с 06.08.15 г. по 15.09.15 г., с 18.10.15 г. по 01.11.2015 г. (л.д. 33-39).

Согласно выписки из электронной базы данных Мигрант-1 в отношении ФИО6 15.01.2016 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ (л.д. 40).

Согласно копий выписки из истории болезни №, направлений от 06.07.2015 г., 03.08.16 г., консультаций хирурга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, направлялся на консультацию в ФГБУ «РДКБ» с диагнозом гемангиома левой лопаточной области, 15.09.2016 года проведена операция, выписан с улучшением, даны рекомендации. (л.д. 55-59).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 этого Федерального закона.

На основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 Согласно п.2 указанных Правил Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу п.6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь гражданкой Республики Молдова, находилась на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение 180 суток, а именно с 28.02.2015г. по 04.03.2015 г. (5 дней), с 12.03.2015 г. по 23.03.2015г. (12 дней), с 14.05.2015 г. по 17.05.2015 г. (4 дня), с 07.06.2015 г. по 08.06.15 г. (2 дня), с 13.06.2015 г. по 29.07.2015 г. (46 дней), с 06.08.15 г. по 15.09.15 г. (39 дней), с 18.10.15 г. по 01.11.2015 г. (15 дней), итого в период с 28.02.2015 г. по 01.11.2015 г. суммарная продолжительность нахождения на территории России составила 123 дней, чем нарушила срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленный п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной административного истца не оспаривались.

Решением УФМС России по Московской области от 13.01.2016 г. (представление от 15.01.2016 г.) административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 01.11.2018 г.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). 

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или его семьи не установлено. При этом суд учитывает, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о каком – либо нарушении прав административного истца, на что она ссылается.

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО6 единственного сына, который давно проживает в России, получил вид на жительство, женат на гражданке РФ и имеет сына – гражданина РФ, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Следовательно, в такой ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств стороной административного истца не представлено. Более того как установлено в судебном заседании преимущественным местом жительства истца является Р. Молдова, где она проживает со своими родственниками. Семья ее сына имеет возможность приезжать к ней.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО6, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по Московской области, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО6 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд находит не состоятельными ссылки представителя административного истца на уважительность причин и необходимость нахождения ФИО6 на территории РФ в срок, превышающий установленный действующем законодательством, поскольку таких оснований признания оспариваемого решения незаконным не предусмотрено. Более того в силу п.6 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» административный истец вправе обратиться в ГУ МВД России по МО с заявление об отмене обжалуемого решения со ссылкой на указанные обстоятельства, поскольку принятие такого решения находится в компетенции этого органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 15.01.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья