Дело № 2-464/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

20.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 28182-0000010-42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 7-314 от 11.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 600 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования были понесены расходы в размере 17 500 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 7-314/У от 11.09.2017 г., величина УТС автомобиля составляет 33 390 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС были понесены расходы в размере 10 000 руб.

09.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного страхового случая.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать УТС в размере 7 275 руб. 42 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 99 коп., неустойку в размере 24 856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 8000 руб., расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб., а всего 70 269 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца дополнительно уточнила, что неустойку просит взыскать в размере 15000 руб., остальные уточненные требования просила рассматривать в указанной выше редакции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 20.08.2017 г.

Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 23.08.2017 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 123-125). 

Согласно акту № от 29.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 128 200 руб. (л.д. 23,99), акту № от 27.09.2017 г. – 84 924 руб. 58 коп. (л.д. 24,100).

Как следует из материалов дела, доплата в размере 84 924 руб. 58 коп. состоит из: восстановительный ремонт – 41 700 руб., УТС – 26 724 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг экспертиз – 15 000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 1 500 руб. (л.д. 120-122).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 7-314 от 11.09.2017 г., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 600 руб. За проведение экспертного исследования ФИО3 были понесены расходы в размере 17 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от 11.09.2017 г. (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7-314/У от 11.09.2017 г. размер УТС составляет 33 390 руб. За проведение экспертного исследования ФИО3 были понесены расходы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от 11.09.2017 г. (л.д. 81).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 21.09.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 82-83, 86-92, 130-133). На составление и направление претензии ФИО3 были понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 93-94).

09.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1261, согласно которому ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного страхового случая (л.д. 101-102).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 352 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 894 руб., величина УТС – 34 000 руб. Повреждения транспортного средства, заявленные истцом по настоящему делу могут являться следствием ДТП от 20.08.2017 г.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 352 от 24.01.2018 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение УТС в размере 7 275 руб. 42 коп.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. обоснованными, однако не подлежащими взысканию, поскольку указанная сумма была выплачена истцу по акту № 0015690940-002 от 27.09.2017 г. и входит в состав 84 924 руб. 58 коп. (л.д. 100, 120-122).

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 23.08.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 11.09.2017 г. 

Учитывая изложенное, а также произведенные выплаты, суд приходит к следующему расчету неустойки: 

за период с 12.09.2017 г. по 28.09.2017 г. за 17 дней просрочки неустойка составляет (180 894 + 34 000 – 128 200) х 1% х 17 дн. = 14 586 руб.

за период с 29.09.2017 г. по 26.02.2018 г. за 151 день просрочки неустойка составляет (180 894 + 34 000 – 128 200 – 41 700 – 26 724,58) х 1% х 151 дн. = 27 586 руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 42 172 руб. 82 коп.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии и искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п. 10) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. 99 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб.(включая в том числе, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии определением суда от 11.12.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 30.01.2018 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 16 000 руб., представив счет на оплату №139 от 18.12.2017 г. (л.д. 162).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 16 000 руб., взыскав их с ответчика.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 875 руб. 79 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 УТС в размере 7 275 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 99 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 79 коп., а всего 35 402 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын