Судья Неустроева Н.Н. Дело № 22-959/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 17 июня 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкуро В.В. и законного представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года, которым 

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО9 оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступления адвоката Шкуро В.В., законного представителя потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО9 осужден за хулиганство и умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, совершенные 30 октября 2018 года в 

<

данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из пояснений подзащитного на следствии и в суде следует, что перед производством выстрелов ФИО9 не видел и не предполагал, что в шалаше находятся дети, и выстрел он производил над шалашом в дерево. ФИО9 показал, что если бы знал, что там дети, то не стал бы стрелять в дерево, вокруг которого находиться шалаш. Эти показания не опровергнуты. Взрыв петард по звучанию был значительно громче выстрелов из ружья. ФИО9 не предвидел и не допускал возможность наступления опасных последствий от выстрела. В суде установлено, что в шалаше, перед производством выстрелов, ФИО3 и ФИО4 находились 10 минут, ФИО3 у дерева, взрывов петард при этом не было. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела не соответствуют выводам о наличии хулиганского мотива и о том, что ФИО9 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от двух выстрелов. Также установлено, что возле шалаша было темно, что следует из показаний свидетеля ФИО5. Освещение от фонаря плохое, он мигал и освещал площадь возле подъезда, была предоставлена справка о производстве ремонтных работ по освещения у данного подъезда. Потерпевший и его родственники заинтересованы в исходе дела и в поддержании обвинения, их показания опровергаются незаинтересованными свидетелями. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, выводы в приговоре основаны на предположениях и косвенных доказательствах, а доказательствам, оправдывающим ФИО9, не дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях свидетелей, данные на следствии и в суде, не устранены. Суд без надлежащей оценки взял показания свидетелей, данные в ходе дознания, что повлияло на правильность применения уголовного закона. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего просит усилить назначенное ФИО9 наказание. Указывает, что суд нарушил нормы уголовного и процессуального законодательства, учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в судебном заседании подсудимый показал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, а обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил. Также не подтвердил ФИО9 и оглашенные показания. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести преступления и является несправедливым. Степень общественной опасности совершенного деяния высокая, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ ФИО9 необходимо назначить реальное лишение свободы. 

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания суда на явку с повинной ФИО9, как на доказательство вины и смягчающие наказание обстоятельство. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. 

В равной степени это положение относится и к пояснениям ФИО9, содержащимся в протоколе явки с повинной. Из данного протокола следует, что ФИО9 добровольно с заявление о преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был доставлен в отдел полиции в связи с производством выстрелов. 

Кроме того, ФИО9 не была обеспечена реальная возможность осуществления права пользоваться услугами защитника, который не предоставлялся. Также ему не разъяснялись все права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и то, что сообщенные сведения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Не подтверждение в суде подсудимым даже части сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, влечет недопустимость данного доказательства и исключение его из приговора. Также явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

Исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом в соответствии с иными представленными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе защитника, за исключением явки с повинной, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Все доводы защитника, касающиеся отсутствия хулиганства, производства выстрелов в дерево, не предвидения ФИО9 наступления опасных последствий, отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной. 

Суд правильно принял показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так как они подтверждались иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Подсудимый является жителем дома, во дворе которого у дерева находится шалаш, он знал, что в этом шалаше часто играют дети. 30 октября 2018 года ФИО9, после взрыва петард, смотрел в окно и видел, что во дворе находится группа детей возраста 7-9 лет. 

Используя взрыв петард, как малозначительный повод, ФИО9 решил взять имевшуюся у него дома пневматическую винтовку и произвести несколько выстрелов, с целью напугать детей. Он открыл окно и произвел 2-а выстрела в сторону шалаша, взяв за ориентир белый картон стенки шалаша. После выстрелов увидел, как из шалаша выбежали 2-а мальчика, один из них был сыном соседей. 

Таким образом, ФИО9 сразу же после совершения преступления пояснял о том, что перед производством выстрелов он видел во дворе детей и стрелял из ружья непосредственно в шалаш. 

Данные показания непосредственно подтверждались результатами выстрела, который попал в грудь несовершеннолетнему ФИО3, находившемуся внутри шалаша, причинив вред его здоровью. 

Вина ФИО9 также подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре. 

Довод защитника в жалобе о том, что выводы суда основаны на предположениях и косвенных доказательствах, является несостоятельным. Яркость освещения во дворе дома, на которую указывает защитник, не имеет значения для дела. 

Суд правильно установил, что подсудимый действовал умышленно и квалифицировал его действия по п.«а» ч.1 ст.213 и п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка в жалобе защитника на наличие таких нарушений не конкретизирована. 

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. 

Все доводы законного представителя потерпевшего в жалобе о чрезмерной мягкости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Изменение подсудимым показаний в суде связано с реализацией права на защиту, это не должно ухудшать его положение и влечь назначение более строгого наказания. 

Суд назначил ФИО9 реальное наказание, предусмотренное санкциями уголовного закона, оно соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является. Исключение смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления наказания, поскольку и без учета явки с повинной оно остается справедливым. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО9 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной ФИО9, как на доказательство вины и смягчающее наказание обстоятельство. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья