Дело ***а-2950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 08 ноября 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюков П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Тяжпрессмаш» к УМВД России по *** о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании действий незаконными, выразившиеся в отказе снятии половины суммы штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении *** от 28.07.2016г. и об обязании снять половину суммы штрафа. В обоснование административного иска указало, что 27.07.2016г. в 06 час. 34 мин. на автодороге М6 Каспий 541 км. 950 м., ***, водителем ОАО «Тяжпрессмаш», управлявшим автомобилем марки МАЗ-543230, г.р.з. *** было совершено нарушение правил дорожного движения, а именно был осуществлен выезд на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 28.07.2016г., ОАО «Тяжпрессмаш», как собственник автомобиля МАЗ-543230, г.р.з. ***, было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении *** было вынесено 28.07.2016г., то уплата только половины суммы административного штрафа в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, должна была быть произведена ОАО «Тяжпрессмаш» до 17.08.2016г. Однако, постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. было направлено в адрес общества только 18.08.2016г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте. В связи с чем общество воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, и уплатило 29.08.2016г. половину суммы штрафа в течение 20 дней со дня направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении, т.е. на одиннадцатый день со дня отправления постановления, что подтверждается квитанцией *** от 29.08.2016г. После письмом общество обратилось в адрес УМВД России по *** с просьбой о снятии с ОАО «Тяжпрессмаш» оставшейся части суммы штрафа в размере 2500 руб. Однако, УМВД России по *** было отказано, что сообщено письмом от 13.09.2016г. за ***. Считает действия УМВД России по *** незаконными, поскольку в соответствии со ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ, общество не может быть лишено права воспользоваться льготой, предоставленной п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, в обоснование которого указано, что после получения письменного отказа от УМВД России по ***, общество с данными требованиями обратилось в Арбитражный суд ***. Определением Арбитражного суда *** от 27.01.2017г. производство по делу было прекращено с неподведомственностью дела арбитражному суд. Постановлением Девятнадцатого арбитраждного апелляционного суда от 29.03.2017г. определение Арбитражного суда *** от 27.01.2017г. оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда *** от 08.07.2017г. кассационная жалоба возвращена ОАО «Тяжпрессмаш». Общество пыталось защитить свои права путем подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем срок для подачи административного иска в суд общей юрисдикции был пропущен. Кроме того, при обращении в суд общей юрисдикции, общество ошибочно направило административное исковое заявление не по подсудности в Октябрьский районный суд ***, и которое было возвращено определением Октябрьского районного суда *** от 06.07.2017г. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые действия законными и обоснованными, поскольку должностное лицо ЦАФАП ГИББД УМВД России по ***, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, действовало в соответствии с КоАП РФ. Требование восстановить льготный двадцатидневный срок для оплаты постановления незаконно, поскольку КоАП РФ связывает данный срок только со днем вынесения постановления. Процедура восстановления данного срока не регламентируется ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами. В законе также не определен круг лиц, уполномоченный рассматривать заявление о восстановлении такого срока. Таким образом, административному истцу было законно и обоснованно отказано в восстановлении льготного срока и указана необходимость оплаты штрафа в полном объеме. Также доводы административного истца о том, что административный ответчик несвоевременно направил постановление по делу об административном правонарушении в адрес общества, не соответствует действительности. Факт передачи постановления об административном правонарушении в подразделение Почты Росси подтверждается накладной от ***, т.е. трехдневный срок, предусмотренный ст.29.11 КоАП РФ ЦАФАП ГИББД УМВД России по *** нарушен не был. Кроме того, административный истец самостоятельно мог реализовать свое право на льготную оплату штрафа путем проверки сведений об административных правонарушениях через сайт Госавтоинспекции и Госуслуг. При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения, водитель административного истца знал о совершении данного правонарушения, в связи с чем имелась возможность в течение двадцати дней узнать координаты вынесенного постановления. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд просила оставить без удовлетворения, поскольку факт обращения заявителя с нарушением подсудности и подведомственности в различные суды не является уважительной причиной для восстановления срока, так как с момента обращения административного истца с апелляционными и кассационными жалобами в Арбитражный суд в 2016 году прошел значительный промежуток времени. Представила возражения по делу в письменном виде. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, *** в 06:34:33 водитель транспортного средства марки МАЗ-543230 государственный регистрационный знак *** собственником которого является ОАО «Тяжпрессмаш», по адресу: ***, а/д М6 Каспий 541 км. 950 м., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

28.07.2016г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым ОАО «Тяжпрессмаш», как собственник транспортного средства марки МАЗ-543230, г.р.з. ***, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

29.07.2016г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было передано от УГИБДД УМВД России по *** в адрес «Национальная Почтовая Служба – Тамбов», а также отправлено в адрес ОАО «Тяжпрессмаш», что подтверждается реестром заказной корреспонденции для доставки адресатам *** от 29.07.2016г., накладной на отправку реестров и постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.07.2016г., сведениями отслеживания почтового отправления Почта – Тамбова за ***.

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления Почта – Тамбова за ***, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. была получена ОАО «Тяжпрессмаш» 29.08.2016г. 

Оплата административного штрафа по указанному постановлению по делу об административном правонарушении произведена 29.08.2016г. в размере 2500 руб., что составляет половину суммы размера наложенного административного штрафа, что подтверждается чеком-ордером по операции 52.

Заявлением от 30.08.2016г. ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в ГИБДД УМВД России по ***, в котором просило снять с общества оставшуюся часть штрафа в размере 2500 руб. в соответствии с положениями п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес общества только 18.08.2016г. 

УМВД России по *** в удовлетворении заявления ОАО «Тяжпрессмаш» было отказано, поскольку восстановление льготного периода для уплаты административного штрафа действующим законодательством не предусмотрено, что сообщено письмом от 13.09.2016г. за ***.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что действие административного ответчика по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. совершено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и в установленный срок, т.е. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Доводы административного истца, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. была направлена в его адрес только 18.08.2016г. судом отвергаются, так как опровергаются установленными обстоятельствами, исходя из представленных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, установленный ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок, в течение которого лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, исчисляется императивно со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа и не зависит от иных обстоятельств, в том числе, момента направления постановления и его получения. 

Кроем того, нормами КоАП РФ не предусмотрено продление или восстановление, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, как и освобождение лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, от уплаты наложенного административного штрафа в какой-либо части. 

В силу изложенного, суд находит действия административного ответчика, выраженные в отказе административному истцу в снятии половины суммы административного штрафа, а именно в размере 2500 руб., наложенного постановлением по делу об административном правонарушении *** от 28.07.2016г., законными и обоснованными. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемых действиях, административному истцу стало известно 22.09.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «Тяжпрессмаш» на письменном отказе УМВД России по *** от 13.09.2016г.

Административное исковое заявление ОАО «Тяжпрессмаш» подано в суд 03.10.2017г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращения в суд. 

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи в суд настоящего административного иска, а именно обращение административного истца с аналогичным заявлением в Арбитражный суд ***, которым определением от 27.01.2017г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела, и последующее обжалование процессуальных документов, принятых соответствующими инстанциями арбитражного суда по данному обстоятельству, как и обращение с административным иском по неподсудности в Октябрьский районный суд ***, суд находит не состоятельными и не признает данные обстоятельства, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском с момента прекращения Арбитражным судом *** производства по делу в связи с неподведомственностью, административным истцом не представлены, т.е. о невозможности его обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями с 27.01.2017г. Кроме того, оспаривание соответствующего судебного акта является правом лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в силу законности действий административного ответчика, так и пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Тяжпрессмаш» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2017г. 

Судья Кострюков П.А.