5-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2019 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Дубовик Анна Витальевна (

<

...>), при секретарях Лукониной М.В. и Халатян А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, его защитника – адвоката Мирошникова С.Ю., рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г. серии 26 ПМ № 077631, в 14 часов 25 минут тех же суток в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Аudi Q7» (далее - «Ауди Q7») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив действия, не содержащие состав уголовно наказуемого деяния, которые квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО7 вину в совершении указанного выше правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии опьянения он не находился, указанным в протоколе автомобилем не управлял, а сидел за рулем стоящего на обочине транспортного средства, когда к нему подошел инспектор ДПС для проверки документов, в ходе которого и предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие несмотря на оказанное на него со стороны сотрудников полиции психологическое давление. Далее без надлежащего процессуального оформления он был доставлен в наркологический диспансер, где ему предложили пройти экспертизу, а не предусмотренное законом освидетельствование, на что он ответил отказом. Впоследствии в нарушение установленного законом порядка сотрудники полиции стали оформлять в отношении него предшествовавшие акту медицинского освидетельствования протоколы и фиксировать эти действия на видео. 

Защитник – адвокат Мирошников полагал, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а приведенный выше протокол и приложенные к нему материалы составлены с грубым нарушением закона, что дает основания для признания представленных инспекторами ДПС доказательств недопустимыми, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснений ФИО7 от 4 марта 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание Морозовым вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в содеянном подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, в 12 часов 4 марта 2019 г. в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен для проверки документов.

Ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ФИО7, согласно протоколу от 4 марта 2019 г. серии 26 КТ № 007588, составленному с участием понятых ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличие указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено с участием тех же понятых в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, однако от его прохождения отказался.

Данный отказ ФИО7 был зафиксирован врачом психиатром-наркологом КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 в акте № 183 от того же числа.

Факт отказа ФИО7 от прохождения указанного выше освидетельствования подтвердили в суде инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО6, а также врач ФИО5.

При этом, как следует из приведенных материалов дела, показаний врача ФИО5, письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 4 марта 2019 г., а также объяснений ФИО7 от того же числа, установленный законодательством порядок направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, при этом последний осознавал, что направлен в наркологический диспансер для прохождения именно этого вида освидетельствования, однако заявил отказ от его прохождения. 

Указанное выше обстоятельство стало основанием для фиксации совершения ФИО7 в 14 часов 25 минут 4 марта 2019 г. в районе 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе серии 26 ПМ № 077631 от того же числа. 

Оценивая приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и объективно отражающими исследуемые события, вследствие чего кладу совокупность данных доказательств в основу постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что на него сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение же ФИО7 об обратном расцениваю как избранный последним способ защиты в суде с целью избежать привлечение к административной ответственности.

Что касается доводов защитника относительно соблюдения порядка оформления материалов в отношении ФИО7, в том числе ссылка на несоответствие времени их составления имеющимся в деле видеофайлам, то каких-либо существенных противоречий в данных доказательствах, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения, не усматривается.

Заявление же ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, а впоследствии была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование опровергается как исследованными в суде документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, так и показаниями инспектора ДПС Шкурат, который подтвердил, что лично останавливал автомобиль под управлением ФИО7 для проверки документов. При этом, как следует из показаний данного свидетеля, после остановки ФИО7 и вплоть до направления последнего в наркологический диспансер, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО6 никуда с ФИО7 не отлучались.

Врач же ФИО5 в суде подтвердил, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на основание соответствующего протокола, который был оформлен надлежащим образом.

Что касается приложенных к протоколу об административном правонарушении видеофайлов, то, как показал специалист ФИО8, изменение наименования и даты их создания технически возможно, а, значит, несоответствие этих данных изложенным в соответствующих протоколах сведениям о времени их составления само по себе не может свидетельствовать об отсутствии виновности ФИО7 в содеянном.

Таким образом, исследованными в суде материалами подтверждается факт умышленного невыполнения водителем ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку содеянное ФИО7 не содержащие состав уголовно наказуемого деяния, то квалифицирую его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие у ФИО7 малолетнего ребенка.

Учитывая характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание положительные данные о личности виновного, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО7 по следующим реквизитам: получатель: УФК по СК/ отдел МВД России по г. Железноводску (ОГИБДД), банк получателя: отделение – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, ИНН: 

<

***>, КПП: 262701001, расчетный счет 

<

***>, БИК: 040702001, ОКТМО: 07712000, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810426191900000686, протокол серии 26 ПМ № 077631 от 4 марта 2019 г., вид платежа: штраф.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО7 права управления транспортными средствами по вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России по г. Железноводску.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Дубовик