административное дело № 2а-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 июня 2021 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебном приставам-исполнителям Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4, ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в Агрызском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительный документ №2-950/15, выданный 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Агрызского района Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу истца. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно в период с 16 декабря 2015 года по 27 апреля 2021 года бездействует, длительное время не предпринимает мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В связи с чем истец просит признать вышеуказанное бездействие незаконным; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по РТ, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, представитель Агрызского РОСП УФССП по РТ не явились о дате и времени заседания извещены. 

Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В состоявшемся ранее судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в отношении ФИО7 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. Весь необходимый перечень исполнительных действий ею выполнен, у должника производятся удержания из пенсии и распределяются между всеми взыскателями. 

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО8 направила заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Агрызского РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО7 в состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что является пенсионером. У нее из пенсии ежемесячно производятся удержания по нескольким исполнительным производствам. Полагает, что по исполнительному производству проведены все необходимые исполнительные действия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в Агрызском РОСП УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 16 декабря 2015 года на основании судебного приказа №2-950/15, выданного 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Агрызского района Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «ОТП Банк» в размере 66 715,08 руб., находившееся в разное время в производстве судебных приставов ФИО1, ФИО3, ФИО6, старшего судебного пристава ФИО4

16 декабря 2015 года по заявлению ОАО «ОТП Банка» возбуждено исполнительное производство.

21 января 2016 направлен запрос в ГИБДД, вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, направленное в УПФР в Агрызском районе РТ.

06 февраля 2016 года направлены запросы в банки, ПФР, к операторам сотовой связи, в ФНС к ЕГРЮЛ.

Согласно сводке по исполнительному производству и справки о движении денежных средств из пенсии должника ФИО5 производятся ежемесячные удержания в погашение задолженности по данному исполнительному производству в пользу истца. Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с ФЗ N 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В этой связи судебными приставами-исполнителями не проводилась проверка по месту жительства /регистрации должника.

Поскольку супруг должника умер еще 13 марта 2013 года и не является стороной исполнительного производства, проверять его имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из пенсии должника на основании указанного постановления ПФР производятся ежемесячные удержания в пользу истца, всего взыскателю перечислено 53 268,23 руб., остаток долга составляет 13 447,17 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Агрызском РОСП УФССП по РТ судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО3, ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Решение16.07.2021