Дело № 2-3419/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002811-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на 5/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0902005:40, площадью 2295 кв.м., 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Сосновского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 389 792 рубля 74 копейки. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен. Его представитель О.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель М.А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исков возражала, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодны для проживания ответчика. 

Третьи лица ФИО3 РОСП, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС, ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в Сосновском РОСП АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, которое объединено с иными исполнительными производствами в сводное. 

Согласно ответу Сосновского РОСП АДРЕС по состоянию на ДАТА остаток задолженности по указанному исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет 389 792 рубля 74 копейки. 

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 2295 кв.м. по АДРЕС АДРЕС. Также на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке

Собственником остальных долей в праве собственности на данное имущество является истец ФИО1 

Иное движимое, недвижимое имущество на праве собственности за ФИО2 не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА № «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А.», положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество иное недвижимое имущество в собственности у ФИО2 отсутствует. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - М.А.Е. следует, что ответчица временное проживает в городе Санкт-Петербург на съемной квартире, поскольку уехала на заработки. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение для ответчика являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, соответственно, на него и принадлежащие ответчику 5/8 доли в праве на земельный участок, на котором квартира расположена, не может быть обращено взыскание. 

Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.