Судья Гик С.Е дело № 22-2896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Челноковой С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>: 

26 мая 2015 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, 

<

.......>

15 февраля 2024 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

14 мая 2024 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.3141 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

осужден: 

по ч.1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Челнокова С.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному. Указывает, что судом не мотивирована причина невозможности назначения осужденному более мягкого наказания. Полагает, что приговор не отвечает принципу гуманизма вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием сосудов. Считая назначенное наказание ФИО1 несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 3141 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, судим. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие заболевания сосудов. 

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. При этом признание вины осужденным обоснованно судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре обоснование данным выводам.

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>