Дело № 2-1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 200064,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 219170, № Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

24.11.2018 в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Ростов-Новошахтинск 10 км+300 м, в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.н. №, допустил выезд со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении автомобилю ЛАДА 219170, №, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил с ним столкновение, после чего на скользкой дороге автомобиль ЛАДА 219170, №, совершил опрокидывание. Данный факт подтверждается материалом ДТП и механизмом дорожно-транспортного происшествия. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако получил официальный отказ в производстве страховой выплате, который противоречит действующему законодательству. После претензионного спора страховщик также не произвел страхового возмещения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219170, №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебного эксперта составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 175300 руб.; величина УТС автомобиля 33282 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок ответчиком не произведена.

В настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 200064,60 руб. 

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, 6000 руб. по оплате услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном механизме ДТП, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки – уменьшить сумму неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА 219170, №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.01.2016. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах».

24.11.2018 в 05 час. 00 мин. на 10 км+300 м а/д Ростов- Новошахтинск, водитель автомобиля ВАЗ 2110, №, БАА, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю ЛАДА 219170, №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил с ним столкновение, после чего на скользкой дороге автомобиль ЛАДА 219170, №, совершил опрокидывание. 

Из постановления ГИБДД 18№ от (дата) следует, что водитель БАА признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 27.11.2018 истец передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик организовал осмотр ТС истца в ООО «Прайсконсалт» 28.11.2018.

Письмом от 17.12.2018 № ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть получены в ДТП от 24.11.2018 при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба от ДТП истец 15.12.2018 обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого от 17.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 166782,59 руб., величина УТС составляет 33282,01 руб.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 200064,60 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., которую ответчик получил 15.02.2019.

Материалы представленной ответчиком по запросу суда копии страхового дела не содержат сведений об удовлетворении претензии, о производстве страхового возмещения или мотивированном отказе в удовлетворении претензии.

По ходатайствам представителей истца и ответчика 13.05.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от 10.06.2019, выполненному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля Lada 219170 Granta, рег. №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 24.11.2018 и в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Lada 219170 Granta, рег. №, и ВАЗ 21110, peг. №, так и последующее опрокидывание автомобиля Lada 219170 Granta, рег. №, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. для автомобиля Lada 219170 Granta в двух событиях. Поэтому характер механических повреждений автомобиля Lada 219170 Granta, рег. №, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 24.11.2018. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля ВАЗ 21110, peг. №, следовоспринимающий объект – повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля ВАЗ 21110 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля Lada 219170 Granta, рег. №, так и наоборот.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Lada 219170 Granta, рег. №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра № транспортного средства от 15.12.2018 (экспертное заключение № от 17.01.2019) не находится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219170, государственный регистрационный №, в результате ДТП от 24.11.2018, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 206400 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 175300 руб.

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 24.11.2018, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Ответчиком судебное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривался размер величины утраты товарной стоимости истца, определенный экспертным заключением № от 17.01.2019, суд полагает возможным принять за основу установленный данным заключением расчет величины УТС в размере 33282 руб., поскольку экспертное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем из заключения специалиста АНО «ЮНЭКС» № от 12.12.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений против иска, следует, что эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и как прямо указано в заключении, специалист основывается на предоставленных материалах, в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет проведено повторное исследование с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано, изменено суждение специалиста с учетом вновь поступивших материалов. Таким образом, указанное заключение специалиста носит предположительный характер. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 24.11.2018.

Суд отмечает, что постановление ГИБДД № от 24.11.2018 в отношении виновного в ДТП водителя БАА, которым подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и а/м ВАЗ 21110, в ходе которого между автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль истца совершил опрокидывание, не обжаловано и не отменено. Из административного материала по факту ДТП от 24.11.2018 также следует, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место, что также подтверждает выводы комплексной судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств ущерб от ДТП, причиненный истцу, составляет 175300 + 33282= 208582 руб. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит ущерб в размере 200064,60 руб. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 100032,30 руб. (200064,60 / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 200064,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100032,30 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 327096,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян