РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1809/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в водное исполнительное производство от **.**.****. В обоснование заявленных требований административный истец привел доводы о том, что **.**.**** обратился в УИ РОСП с заявлением о применении в отношении должника ***, **.**.**** года рождения мер административного воздействия, предусмотренных ст. *** КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе серия ВС *** требований неимущественного характера. Просил судебного пристава-исполнителя *** не игнорировать указанные требования. Принятое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное, нарушает его материальные права. Просит признать незаконным постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в водное исполнительное производство от **.**.****.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании незаконным обжалуемого постановления. Считает, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство нарушает его процессуальные и материальные права, поскольку при поступлении денежных средств, они будут распределяться на всех взыскателей. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что при вынесении постановления от **.**.**** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство действовала строго в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом следует учитывать, что пунктом 2.2. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, установлены следующие категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Как следует из материалов дела на день рассмотрения заявленного требования имеются сведения об объединении в сводное исполнительное производство ***-СД тринадцати исполнительных производств, должником по которым является ***.

Предметом оспаривания по настоящему делу является несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного должника – ***, так как согласно позиции административного истца исполнительные производства могли быть объединены в отношение одного взыскателя, однако такое объединение исполнительных производств по обжалуемому постановлению нарушает его материальные права как взыскателя, поскольку при поступлении денежных средств, их распределение будет производиться на всех взыскателей. 

Вместе с тем, в силу закона судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника ***, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае судебный пристав-исполнитель избрал в качестве способа объединения объединение по должнику, а не по взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного истца не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева