Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА4836289 от 24.11.2016 г., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-4/2017 от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-4/2017 от 16.01.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку спиртосодержащее 

<

данные изъяты> он употребил, уже будучи пешеходом, после передачи управления автомобилем жене; процедура освидетельствования на состояние опьянения заняла 9 минут вместо положенных 20 минут; мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела канистры из-под спиртосодержащей жидкости стеклоомывателя; перед освидетельствованием заявителю не была разъяснена процедура освидетельствования, нет доказательств использования нового мундштука на алкотекторе, в силу чего, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и бумажный носитель к акту не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона; заявитель не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя. В силу чего просил обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения». Дело в отсутствие заявителя ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник заявителя про доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал частично, отказался от требования о признании обжалуемого постановления незаконным, дополнительно пояснил, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, единственный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя – был в салоне автомобиля от использования спиртосодержащей жидкости стеклоомывателя и не был подтвержден понятыми. Для освидетельствования сотрудники ДПС использовали алкотектор с уже присоединенным мундштуком, прав не разъяснили, целостность клейма не показали. Заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требование о прохождении водителем освидетельствования, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 г. в 21 час. 12 мин. в 

<

...>, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у ФИО3 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Согласно указанному протоколу, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 158732 от 11.11.2016 г. у ФИО3 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии двоих понятых установлено 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО3 согласился.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с собственноручным пояснением ФИО3 в протоколе: «за рулем не находился» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектор Юпитер – 0,221 мг/л (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО10. и ФИО11. (л.д. 7, 8), записью на CD-диске с фиксацией освидетельствования (л.д. 9), карточкой водителя (л.д. 12-13). 

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО3, с чем заявитель согласился, собственноручно расписавшись об этом в Акте.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО10 и ФИО11 согласно которым инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что он алкоголь не употреблял, а употребил 

<

данные изъяты>, уже будучи пешеходом, после передачи управления автомобилем жене – судья признает несостоятельным, не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – протоколу об отстранении от управления транспортным средством, установившему наличие у водителя ФИО3 признака 

<

данные изъяты> а также акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектор Юпитер – 0,221 мг/л.

Остальные доводы заявителя – о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения заняла 9 минут вместо положенных 20 минут; что мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела канистры из-под спиртосодержащей жидкости стеклоомывателя; что перед освидетельствованием заявителю не была разъяснена процедура освидетельствования, нет доказательств использования нового мундштука на алкотекторе, в силу чего, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и бумажный носитель к акту не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона; что заявитель не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-4/2017 от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья