Председательствующий Разделишин С.В. Дело 22-5573/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

осужденного - ФИО1 

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как его положительное поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, не прекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, а именно тому, что он окончил ПТУ по профессии оператор в пищевом производстве, на отлично, и ему за это полагалось поощрение. Кроме этого, он участвует в выполнении государственного контракта по приготовлению борщей. Нарушения у него отсутствуют. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор, просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного подход к осужденному суд обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, нормы выработки выполняет, к труду не всегда относиться добросовестно, не проявляет энтузиазма и инициативу, все постановленные задачи выполняет не всегда качественно и срок, работает без желания и интереса. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК 5 в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие поощрений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не адекватно воспринимает назначенное наказание, взгляды на жизнь не изменил, что являются недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: