Дело №1-39/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000287-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Архипова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской ССР, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, основное общее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО6 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ключом открыл запорные устройства на входной двери и через дверь незаконно проник в жилище ФИО6 №1, где взял в зале со стола планшет «Oysters T72ER 3G» с сим-картой «Билайн» и вынес его на улицу. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного жилого дома планшет «Oysters T72ER 3G» стоимостью 1 000 рублей, сим-карту «Билайн», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо дома его знакомого ФИО2 ФИО4 и решил зайти к нему в гости. Он подошел к входной двери квартиры ФИО14 и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в квартиру ФИО14 и что-нибудь там похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Он знал, что ключ от замка лежит в сенях около крыши на дверной коробке, таккак неоднократно ранее приходил домой к ФИО14 и видел, где последний хранит ключ. Взяв ключ в вышеуказанном месте, он открыл им замок на входной двери квартиры ФИО14, после чего через дверь зашел внутрь квартиры, прошел в зал и увидел лежащий на столе планшет черного цвета, который он решил похитить. Он взял планшет и вынес его из квартиры ФИО14 Навесной замок на входной двери он закрыл ключом, который положил на то же место, где он его брал в сенях. Далее он пошел к ФИО3, по пути следования к которому вытащил из планшета сим-карту и выбросил ее. Прейдя к ФИО11, он предложил ему купить планшет за 700 рублей, на что ФИО11 согласился и отдал ему деньги. При этом он сказал ФИО11, что планшет принадлежит ему, о краже он ФИО3 не говорил. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания в тот же день. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 100-101, 110-111).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал, как он совершил кражу планшета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с гражданским мужем ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО15 Антоном и ФИО15 Русланом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут она вышла из указанного дома и пошла по своим делам. Её дети ФИО5 и Руслан остались дома. В 12 часов дня ФИО5 и Руслан ушли из дома к её матери ФИО8, закрыв при этом входную дверь дома на навесной замок, ключ от которого положили на дверную коробку старой двери в сенях дома. Когда она уходила, то принадлежащий ей планшет «Oysters T72ER 3G» черного цвета с зарядным устройством лежал на столе в зале. Домой она вернулась в 14 часов, замок на входной двери открыла ключом, который находился в вышеуказанном месте, запорные устройства на двери повреждений не имели. Она прошла в зал и обнаружила, что вышеуказанный планшет на столе в зале отсутствует. Она начала его искать в доме, но не нашла. После этого она сходила и забрала детей, которые находились у её матери. ФИО5 ей сказал, что они планшет не брали. Затем они втроем вернулись домой. Похищенный планшет «Oysters T72ER 3G» подарила ей её мать ФИО8 перед новым 2018 годом, документы на него не сохранились. Данный планшет принадлежал ей и находился в отличном техническом состоянии, планшетом пользовалась она и её дети. На задней крышке планшета была надпись «ФИО5», выполненная лаком красного цвета. В планшете была принадлежащая ей сим-карта «Билайн», денег на которой не было, данная сим-карта для нее ценности не представляет. Согласна с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает похищенный у нее планшет на момент его кражи в 1000 рублей. В краже она сразу же заподозрила ФИО1, так как он ранее постоянно приходил к ним домой, находился в дружеских отношениях с её гражданским мужем ФИО10 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного планшета действительно совершил ФИО1, который ранее был неоднократно у нее дома и знал, где лежит ключ от входной двери дома. Брать планшет и заходить в её дом в её отсутствие она ФИО1 не разрешала (л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО6 №1, братом ФИО15 Русланом и отчимом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу он проснулся со своим братом Русланом у себя дома по вышеуказанному адресу. Его матери в доме уже не было, она ушла на работу. В это время планшет «Oysters» находился в доме на столе в зале. В 11 часов 30 минут они с братом пошли к своей бабушке ФИО8, входную дверь дома он закрыл на навесной замок, ключ от которого положил на дверную коробку старой двери в сенях дома. Когда они уходили, то планшет лежал на столе в зале. Данный планшет его матери подарила на новый 2018 год его бабушка ФИО8 Около 14 часов за ним и братом пришла его мать, и они втроем пошли к себе домой. Перед этим его мать спросила у него, где планшет. Он ей ответил, что, когда они уходили, то планшет был на столе в зале. Прейдя домой, они искали планшет в доме, но не нашли его. Планшет «Oysters» принадлежал его матери. На задней крышке планшета была надпись «ФИО5», выполненная лаком красного цвета. Позднее от матери он узнал, что кражу планшета «Oysters» совершил ФИО1, которого он знает, так как последний многократно приходил к ним и помогал по хозяйству (л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что её дочь ФИО6 №1 вместе с гражданским мужем ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО15 Антоном и ФИО15 Русланом проживают по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 года она купила планшет «Oysters T72ER 3G» за 4 000 рублей, который подарила перед новым 2018 годом своей дочери ФИО6 №1 Документы на планшет не сохранились. Планшетом пользовалась её дочь и внуки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 №1 ей сообщила, что вышеуказанный планшет был похищен из квартиры по вышеуказанному адресу. Позже от дочери она узнала, что кражу совершил ФИО1, который ей знаком как житель 

<

адрес>. Ранее он неоднократно приходил в дом её дочери (л.д. 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с гражданской женой ФИО6 №1 и её двумя несовершеннолетними детьми: ФИО15 Антоном и ФИО15 Русланом. В середине мая 2020 года ФИО6 №1 ему сообщила, что из их дома был похищен планшет, подробностей кражи не рассказывала. Его в этом момент дома не было. Позже от ФИО6 №1 он узнал, что кражу совершил его знакомый ФИО1, которого неоднократно приходил к нему домой, помогал по хозяйству и знал, где лежит ключ от входной двери. Брать планшет «Oysters» и заходить в его дом в его отсутствие он ФИО1 не разрешал (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который предложил купить имеющийся при нем планшет черного цвета марки «Oysters» за 700 рублей, на что он согласился и передал деньги ФИО1 При этом, ФИО1 сказал, что данный планшет принадлежит ему, о краже ничего не говорил, и он об этом не знал. После чего ФИО1 сразу же ушел, а он занес планшет в дом и положил на стол в комнате, им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленный им у ФИО1 планшет был похищенным. Планшет был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО7 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению ФИО6 №1 по факту хищения планшета из её жилища, им было установлено, что хищение планшета совершил ФИО1, который добровольно рассказал об обстоятельствах хищения и написал явку с повинной, а также сообщил, что похищенный планшет продал ФИО11 После чего, указанный планшет был изъят им у ФИО11 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 8 следов рук, замок, дактокарта на имя ФИО6 №1 (л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, оперуполномоченным ФИО7 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» ФИО12 с участием ФИО11 произведен осмотр веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят планшет «Oysters T72ER 3G» (л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО12 изъят планшет «Oysters T72ER 3G», который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 66-74).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следы рук №№ не пригодны для идентификации личности, следы рук №№ пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО6 №1 и не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 29-32, 44-46).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, технически исправен, для запирания пригоден, повреждений не имеет (л.д. 38-39).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент совершения вышеуказанного преступления рыночная стоимость планшета «Oysters T72ER 3G», приобретенного в декабре 2017 года, с учетом износа, составляла 1 000 рублей (л.д. 55-64).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допустимым суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что кража вышеуказанного имущества была совершена подсудимым из квартиры, куда он проник незаконно.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривались.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации администрацией 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания – отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Вопреки доводам защитника при оценке личности ФИО1 оснований для критической оценки приведенной выше характеристики участкового уполномоченного полиции суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств в её опровержение суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительную характеристики по месту регистрации со стороны администрации 

<

адрес>; возврат похищенного имущества потерпевшей; позицию потерпевшей, не высказывающей мнения о строгом наказании.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для непризнания подсудимому наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку подсудимым в судебном заседании были указаны фамилия, имя, отчество ребенка, место его жительства, при этом, подсудимый пояснил, что, несмотря на то, что он не указан отцом ребенка, но считает себя таковым, встречается, общается с ребенком, участвует в его содержании. Кроме того, судом признано смягчающим обстоятельством именно нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а не наличие у виновного малолетнего ребенка, как указано в п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому данное обстоятельство признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что является правом суда.

Оснований для признания подсудимому иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что он раскаивается в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство: планшет «Oysters T72ER 3G» возвращен потерпевшей ФИО6 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 10108 рублей 50 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет «Oysters T72ER 3G» считать возвращенным потерпевшей ФИО6 №1. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия, в размере 10108 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин