Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31.05.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев.

В рассматриваемой жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просит постановление отменить. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, что не позволяет признать судебный акт законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31.05.2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Уточнил, что 31.05.2024 года в судебный участок он опоздал на 10 минут. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, просмотрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Судом установлено, что ФИО1, 06.03.2024 года в 04-49 часов на 342 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя, т/с Вольво г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в силу Постановления Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь» и поставил подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 52МБ850386 от 06.03.2024 года об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом 52 ВУ 706384 от 06.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 52 ВМ 515235 от 06.03.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6). Управление а/м и факт его остановки подтвержден видеозаписью и самим защитником не оспаривается. ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления ТС.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и оно считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное им ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован мировым судьей в оспариваемом постановлении и суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Доводы защитника о том, что он явился в судебное заседание 31.05.2024 года, однако, не был допущен судебным приставом, суд признает несостоятельными. Согласно представленной копии журнала учета и регистрации посетителей судебных участков №147 и №148 Нефтегорского судебного района Самарской области, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 31.05.2024 года в здании по месту нахождения судебных участков не находился. Ссылка защитника о том, что он не был отмечен в указанном журнале, поскольку судебный пристав его не пропустил, необоснована, направлена на переоценку доказательств.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, а также его подпись в соответствующей графе протокола.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перечисленные в жалобе доводы направлены на несогласие с составленным в отношении заявителя протоколом об административном правонарушении, наличие состава которого в его действиях подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, в связи с чем подвергать их сомнению нет оснований. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31.05.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пигарёва