Дело № 1–210/2019 (УИД: 42RS0005-01-2019-000590-69)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Чановского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года;

- 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Чановского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2008 года, приговор от 13 апреля 2011 года) окончательно к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев;

- 25 августа 2011 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2011 года) окончательно к лишению свободы сроком 5 лет. 18 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания.

- 9 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 30 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 января 2019 года в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем грабежа, действуя умышленно из корыстных побуждений, сидя на диване в зале вышеуказанной квартиры, осознавая открытый характер своих преступных действий потребовал от потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства, которые она передала ему в размере 1300 рублей. Таким образом, ФИО1 забрал, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, пройдя в коридор вышеуказанной квартиры ФИО1 увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО2 №1, и, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своих преступных действий, в присутствии потерпевшей ФИО2 №1, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его преступных действий, забрал, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, тем самым причинил ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 19300 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона, а также передачи денежных средств. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО1 показал, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>14, в гостях у своей знакомой – потерпевшей ФИО2 №1, с которой он ранее встречался и проживал совместно. Каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. В начале вечера дома также находилась дочь потерпевшей, которая в последующем ушла, и он с потерпевшей остался один. Вместе они употребляли спиртные напитки. Далее он потребовал у потерпевшей денег. Она вынесла 1300 рублей, сказала, что больше нет. Забрав деньги, он пошел к выходу и увидев на тумбочке сотовый телефон, который он также решил похитить, взял его и ушел. При этом пояснил, что в отношении потерпевшей он насилие не применял, как и не высказывал каких-либо угроз в ее адрес.

В ходе предварительного следствия он вернул потерпевшей денежные средства, телефон был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-43, 63-65, 76-78).

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что денежные средства он попросил у потерпевшей, на что она ему сказала, что у нее имеется только 1300 рублей и отдала их. При этом каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. Далее он ушел и, находясь на улице, обнаружил у себя в кармане телефон принадлежащий потерпевшей. Он не помнит, каким образом он его забрал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

При повторном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в связи с отсутствием у него денежных средств, он решил забрать денежные средства у потерпевшей, в связи с чем стал требовать от ФИО2 №1 3000 рублей, при этом сказав, что убьет ее. Далее, применив физическую силу он повалил потерпевшую на диван и вновь потребовал у нее денежные средства, высказав повторно угрозу о том, что убьет ее. После чего потерпевшая принесла ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Он забрал деньги и, выходя из квартиры, решил забрать телефон принадлежащий потерпевшей, чтобы она не смогла позвонить в полицию. Забрав телефон, он решил, что оставит его себе в личное пользование. Также пояснял, что после очной ставки полностью подтвердил, показания потерпевшей ФИО2 №1 Первоначальные показания давал с целью облегчить свою участь.

Показания обвиняемого ФИО1 аналогичны по своему содержанию показаниям, данным им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, однако относительно высказанной угрозы убийством показал, что допускает это, однако у него с потерпевшей были хорошие отношения, и эта фраза была сказана им на эмоциях, в связи с тем, что был зол на потерпевшую в связи с ее отказом проживать с ним вместе, намерений на применение насилия у него не было, о чем, как он полагает, было понятно и потерпевшей. Также пояснил, что давал такие показания в связи с показаниями потерпевшей с целью юридически облегчить себе участь, а именно рассчитывая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом признал себя виновным в открытом хищении денежных средств и сотового телефона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями данными в судебном заседании с учетом их уточнений, а также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26, 27-29, 70-71) следует, что в новогоднюю ночь с 2018 года на 2019 года у нее в гостях находился подсудимый ФИО1 Дома также находилась ее мать и дочь, которые ушли из квартиры после встречи нового года. Далее после ее отказа ФИО1 о совместном проживании, подсудимый стал агрессивным и потребовал от нее денежные средства, при этом повалив ее на диван, высказывал слова угроз в ее адрес. Физической боли она не чувствовала, просто испугалась его, находясь одна с ним в квартире. После чего, она отдала ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Также ФИО1 потребовал от нее, чтобы она отдала ему сотовый телефон, для того, чтоб она не смогла сообщить о случившемся сотрудникам полиции. Также пояснила, что как в настоящее время, так и до инкриминированных событий у нее с подсудимым сложились хорошие отношения. Денежные средства она отдала ему для того, чтобы он ушел из дома, так как не хотела, чтобы он оставался у нее. Когда ФИО1 ушел, она дождалась возвращения дочери и сообщила о случившемся в полицию.

В настоящее время похищенное возращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 66 - 68) следует, что 31 января 2018 года в вечернее время в гости к ее матери ФИО2 №1 ФИО2 №1ФИО2 №1, с которой они совместно проживают в квартире, пришел знакомый ФИО1. Вместе они встретили новый год, после чего она ушла к своим друзьям. Когда она вернулась около 2 часов 30 минут ночи дома находилась одна мама. Она рассказала ей, что когда она ушла, то ФИО1, угрожая ей, стал требовать у нее ювелирные украшения и сотовый телефон. Далее они сообщили об этом в полицию. После того, когда ее мама вернулась домой с полиции, то призналась ей, что ФИО1 у нее не требовал ювелирных украшений, он просто, угрожая ей, стал требовать у нее деньги. Она сказала, что ФИО1 забрал у нее ювелирные украшения, так как думала, что по ее заявлению никто не отреагирует. Мама с ее сотового телефона позвонила на свой номер телефона, но телефон был уже отключен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2019 года, фототаблицы и схемы к нему (л.д. 9-14) следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 1 января 2019 года (л.д. 45-46) у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, с находящимися в нем сим картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером абонента № и флеш картой на 8 Гб принадлежащие ФИО2 №1

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) подтверждается, что были осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, с находящимися в нем сим картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером абонента № и флеш картой на 8 Гб, принадлежащие ФИО2 №1

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 от 1 января 2019 года (л.д. 49-51), в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей от 1 января 2019 года. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания данные потерпевшей ФИО2 №1, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 1 января 2019 года.

Согласно заявления ФИО2 №1 от 1 января 2019 года (л.д. 4) она просит привлечь к ответственности ФИО1, которое около 01 часа 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> тайно открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями ему значительный ущерб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, с учетом его позиции в судебном заседании, принятых в качестве доказательств его показаний как в судебном заседании так и на предварительном следствии, в той их части, которые подтверждают его виновность в описанном выше деянии, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, данные ими при первоначальном допросе и принятые частично судом в качестве доказательств, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, показания данные потерпевшей и свидетелем в судебном заседании, а именно о непричастности подсудимого к вышеописанному деянию, поскольку частично опровергаются их показаниями данными в ходе предварительного следствия, и принятыми судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, его показаниями, а также письменными материалами уголовного дела. 

При этом, давая оценку указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, суд учитывает состояние здоровья потерпевшей, подтверждающееся приобщенными в ходе судебного заседания медицинскими документами, ее пояснения о том, что ее состояние здоровья может влиять на ее восприятие обстоятельств и ее показания, учитывает родственные отношения между потерпевшей и свидетелем, а именно, что свидетель Свидетель №1 проживая в настоящий момент совместно с матерью ФИО2 №1, находится под ее влиянием, отношения между потерпевшей и подсудимым, то обстоятельство что они ранее встречались, и как следует из их пояснений, как до инкриминируемых событий, так и после, у них хорошие отношения, учитывая характер и непоследовательность позиции потерпевшей, пояснявшей в ходе предварительного следствия о краже у нее подсудимым, в том числе, золотых изделий, которые позднее были обнаружены потерпевшей у себя в квартире, а в последующем в судебном заседании пояснившей об отсутствии как такового преступного деяния со стороны подсудимого в отношении неё, приходит к выводу о том, что версия потерпевшей о непричастности ФИО1 к вышеописанному деянию, а также показания свидетеля о том, что потерпевшей был утерян телефон и обратилась она в полицию только с целью его отыскания, является способом облегчить участь подсудимого, в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусматривает длительные сроки лишения свободы.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно переквалифицировать деяние инкриминируемое подсудимому по ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного следствия версия предварительного следствия о совершении ФИО1 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку достаточных доказательств достоверно подтверждающих высказывания ФИО1 реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в материалах дела не имеется и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку предусматривает переквалификацию деяний подсудимого по другой статье особенной части УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, показаний подсудимого, свидетеля.

Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что допускает, что высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, однако указал, что она была высказана на почве личного конфликта в связи с отказом потерпевшей совместно проживать с ним. При этом противоречия между его первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемого и последующие данные в качестве обвиняемого, вызваны желанием облегчить свою участь с учетом показаний потерпевшей.

Вместе с тем, из пояснений подсудимого и потерпевшей следует, что как до инкриминируемых событий, так и после, между ними сложились хорошие отношения. При этом, как следует из показаний потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ее позиция неоднократно менялась, являлась не конкретизированной, непоследовательной. Так, при первоначальном допросе потерпевшая пояснила, о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, которые ей показались реальными, при этом не конкретизировала их. Также потерпевшая пояснила, что также у нее пропали золотые украшения. 

В последующем, при повторном допросе потерпевшая показала, что подсудимый, требуя с нее денежные средства, говорил ей, что убьет ее, после чего схватил за плечо и, повалив на диван, еще раз потребовал деньги и повторил указанную угрозу.

В судебном заседании потерпевшая пояснила о непричастности подсудимого к вышеописанному деянию. Кроме того пояснила, что оснований доверять ее показаниям в части наличия угрозы не имеется в связи с состоянием ее здоровья. При этом также пояснила, что сообщила о краже золотых украшений, так как полагала, что правоохранительные органы не будут проверять ее сообщение только о хищении телефона. 

Также из ее показаний следует, что в правоохранительные органы она обратилась не сразу, а после разговора с дочерью, когда последняя вернулась домой.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 также указывала со слов матери на наличие не конкретизированной угрозы со стороны подсудимого.

Таким образом, анализируя указанные непоследовательные, противоречивые показания потерпевшей, показания свидетеля, являющейся дочерью потерпевшей, в той их части, в которой они не были приняты во внимание судом в качестве доказательств виновности подсудимого, показания ФИО1, которые полностью аналогичны по своему содержанию повторным показаниям потерпевшей, что согласуется с позицией подсудимого о том, что в целях облегчить свою участь он был вынужден подтвердить показания потерпевшей, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, в достаточной степени, подтверждающих наличие высказывания подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, которую бы последняя реально, исходя из места и времени совершения преступления, известных ей данных о личности подсудимого, с которым она была ранее знакома и с которым у нее сложились хорошие отношения, отсутствие каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении ФИО1 применить физическое насилие, ее субъективное восприятие, в том числе учитывая последующее поведение, а именно не сообщение в правоохранительные органы непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступных действий, сообщение недостоверной информации, суд полагает, что неустранимые сомнения и противоречия в данной части, должны быть истолкованы, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, добровольное частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной объяснений ФИО1(л.д. 20-21) поскольку указанные объяснения и явка были даны им как лицом подозреваемым в совершении указанного преступления в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов (л.д.3, 5-7, 18), а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 января 2019 года, то приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 9 января 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, флеш-карту на 8 Гб, сим карту оператора 

<

данные изъяты> (л.д. 59), переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 60, 61) – оставить в законном владении ФИО2 №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатам, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 15171 рубль.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 января ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, флеш-карту на 8 Гб, сим карту оператора 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить в законном владении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский