Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

15 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Стройгазконсалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С.> от 08.07.2017 г. 

<

номер скрыт> ООО «Стройгазконсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления, выразилось в том, что 05.07.2017 г. в 08 час. 18 мин. в районе дома №4 ул. Московской с. Глебовское Переславского района Ярославской области водитель транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», двигаясь в сторону г. Ярославля со скоростью 86 км/ч, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ООО «Стройгазконсалтинг» в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит освободить общество от административной ответственности. Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось во владении ООО «Саянский магистрали», которому 08.12.2015 г. указанное транспортное средство было передано в доверительное управление, которое действует до 08.12.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, которым зафиксировано, что 05.07.2017 г. в 08 час. 18 мин. в районе дома №4 ул. Московской с. Глебовское Переславского района Ярославской области транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигалось со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное транспортное средство по указанному государственному регистрационному знаку было идентифицировано, как «Мазда 6» собственника ООО «Стройгазконсалтинг». Факт регистрации транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент правонарушения на имя ООО «Стройгазконсалтинг», как собственника, его представителем не оспаривается, подтверждается отметкой в паспорте указанного транспортного средства (л.д. 20).

Представителем ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор доверительного управления имуществом № БС-01 от 08.12.2015 г. с приложением (л.д.7-13), а также акт приема-передачи основных средств (л.д. 22-23), согласно которым транспортное средство «Мазда 6» 

<

номер скрыт> было передано от учредителя управления ООО «Стройгазконсалтинг» к доверительному управляющему ООО «Саянский магистрали». Кроме этого, заявителем дополнительно предоставлен отчет ООО «Саянские магистрали» от 30.06.2017 г. о доверительном управлении имуществом, переданным последнему по договору управления от 08.12.2015 г. №БС-01, согласно которому указанное транспортное средство «Мазда 6» 

<

номер скрыт> за период 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. находилось в доверительном управлении ООО «Саянские магистрали» и оно несло расходы, возникавшие в данный период с управлением имуществом.

Оценивая представленные заявителем документы, судья считает, что собственником транспортного средства достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, не представлено. 

Так, согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст.1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно ст.1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается в том числе вследствие: отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При этом, согласно ч.3 ст.1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из данных норм следует, что как учредитель управления, так и доверительный управляющий вправе отказаться от договора и имущество может быть возвращено до истечения срока договора доверительного управления.

Кроме того, согласно п.5.3 договора доверительного управления имуществом, предоставленного заявителем, досрочное прекращение договора возможно по совместному решению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и положениям договора, либо в одностороннем порядке, с уведомлением другой стороной не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, представленные заявителем договор доверительного управления с актом приема-передачи, а так же отчет доверительного управления от 30.06.2017 г. подтверждает только то, что имущество, а именно указанное транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> было от ООО «Стройгазконсалтинг» 09.12.2015 г. передано ООО «Саянские магистрали» и находилось в доверительном управлении по 30.06.2017 г. Однако о том, что транспортное средство доверительным управляющим ООО «Саянские магистрали» с 30.06.2017 г. до момента фиксации правонарушения, то есть до 05.07.2017 г., не возвращалось ООО «Стройгазконсалтинг», и что на момент фиксации правонарушения транспортное средство именно на 05.07.2017 г. оставалось во владении и пользовании ООО «Саянские магистрали», данные документы не свидетельствуют. Отчет доверительного управляющего ООО «Саянские магистрали» от 30.06.2017 г. свидетельствует о владении и пользовании транспортным средством «Мазда 6» за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., что ранее времени совершения административного правонарушения 05.07.2017 г. Таким образом, вероятность того, что на момент фиксации административного правонарушения доверительный управляющий ООО «Саянские магистрали» не возвратил транспортное средство учредителю управлению ООО «Стройгазконсалтинг» в силу расторжения договора по соглашению сторон, либо транспортное средство не было возвращено ООО «Стройгазконсалтинг» от ООО «Саянские магистрали» по иным основаниям, не исключается, поскольку представленными доказательствами не опровергается. Показаний представителя ООО «Саянские магистрали» или иных документов, которые могли бы подтвердить действительность договора доверительного управления на момент фиксации правонарушения, как и показаний иного лица о нахождении транспортного средства в его пользовании на момент фиксации правонарушения, представителем ООО «Стройгазконсалтинг», как лицом, на кого законом возложена обязанность доказывания, в суд не представлено, фактическое владение ООО «Саянские магистрали» указанным автомобилем на момент фиксации правонарушения, о чем указано в жалобе, ее заявителем не доказано.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ООО «Стройгазконсалтинг» факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации правонарушения не доказан. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит. В связи с этим суд признает, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.07.2017 г. вынесено законно и обосновано, поэтому жалоба ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С.> от 08.07.2017 г. о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин