№ 12-257/26

УИД 77RS0031-02-2026-000756-96

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	26.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11.12.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе от 15.01.2026 г., вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

11.12.2025 г. должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес вынесено постановление № ... о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 15.01.2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2025 г. в 08 ч. 08 мин. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, имеющему преимущество в движении, в результат произвел столкновение.

Своими действиями фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждается материалами дела: схемой места ДТП от 11.12.2025 г.; письменными объяснениями фио от 11.12.2025 г., из которых следует, что при перестроении водитель задел зеркало заднего вида на автомобиле фио; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель фио не уступил дорогу транспортному средству «Шкода» движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в ДТП отсутствует, так как водитель транспортного средства «Шкода» фио допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не может влиять на вывод о нарушении фио п. 8.4 ПДД РФ и совершении вменённого правонарушения, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акты должностных лиц, которыми фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежат отмене, так как фио при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11.12.2025 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе от 15.01.2026 г., вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья	Т.Л. ФИО2