Дело №

УИД 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству принадлежащему истцу – автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Кроме того, поскольку у ответчика по полису ДСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, также признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 900 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 3 149 900 рублей. В связи с тем, что ответчик в полном объёме не осуществил выплату страхового возмещения, доплатив на основании претензии только 1 904 600 рублей, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, истец вынужден был обратиться в суд, где уточнив изначально заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 420 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что все обязательства в соответствии с договором ДСАГО были ответчиком исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов и штрафа, судебные расходы взыскать с учетом разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле – ООО «Хотселл», ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству принадлежащему истцу-автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, истребованным и приобщенным к материалам дела.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО СК «Гелиос», согласно полису ОСАГО серии № №, виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии № №.

Кроме того, согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в АО СК «Гелиос», представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами в рамках договора ОСАГО. 

АО СК «Гелиос», осуществив осмотр ТС потерпевшего, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы, согласно выводам которой, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 3 149 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации причиненных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 904 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. 

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 

Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут. 

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей, в соответствии с п. 4.1 приложения № к полису договором страхования оговорено, что выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на момент наступления страхового случая, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. 

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, в силу п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной самозанятым гражданином РФ ФИО7 следует, что указанное выше заключение произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении исследования графическое сопоставление масштабных моделей произведено с нарушением, т.к. модели не находятся в единой плоскости на опорной поверхности, измерительный элемент установленный на опорной поверхности не на отметке 0, эксперт не определяет контактную группу, согласно технических характеристик автомобилей, экспертом при установлении перечня повреждений элементов правой боковой части кузова допущены ошибки в области высотных характеристик повреждений, не исследуется механизм столкновения ТС, процесс сближения, взаимодействие ТС и движение после столкновения, при этом эксперт проводя исследование пришел к выводу, что указанные в документах о ДТП повреждения в целом не противоречат зафиксированным на фотоснимках, вывод эксперта по вопросу соответствия повреждений механизму ДТП, основывается на результатах мысленной реконструкции механизма ДТП, в заключении отсутствуют полное технические характеристики автомобилей, эксперт частично описывает и характеризирует полученные повреждения. Таким образом, выявленные нарушения при производстве исследования в значительной степени сказывается на результате исследования и ставят под сомнение объективность и обоснованность указанного заключения.

Также суд учитывает, что организованное финансовым уполномоченным исследование опровергает наступление страхового случая, несмотря на то обстоятельство, что двумя страховыми компаниями случай признан страховым и осуществлено производство страхового возмещения.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также установлении причин образовавшихся повреждений судом в рамках ст. 79 ГПК РФ с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Рус-Экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 024 300 рублей.

При этом экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, подтверждены фотоматериалами, проведенными диагностиками ТС, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Указанные рецензии являются мнением эксперта-техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в них выводы не несет, выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, предоставленный эксперту-технику материал обезличен, т.е. с достаточной степенью вероятности установить, что именно было представлено на рецензирование не представляется возможным. 

Экспертом ФИО8 были даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, где эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», основанные на представленных рецензиях, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

Суд принимает во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения ТС) истцом упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного ТС у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем, а также противоречит нормам ст. 209 ГК РФ регулирующей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости предоставления поврежденного ТС при производстве судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом были учтены все представленные в материалы дела произведенные осмотры ТС, а также предоставлены сведения об отчуждении спорного ТС.

Вместе с тем, также суд принимает во внимание, что страховая компания АО СК «Гелиос» в рамках рассмотрения заявления истца о производстве страхового возмещения в рамках ОСАГО, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности. Ответчиком также случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления доплаты страхового возмещения истцу, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, учитывая осуществление частичной выплаты страхового возмещения, наличия лимита страховой ответственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 420 500 рублей (3024300>№1904600).

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшему на момент сложившихся правоотношений) проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения в размере 420 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения составят 84 585 рублей 09 копеек. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании размера процентов, составляющих 66 258 рублей, а также принимая во внимание, что суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе по своему усмотрению увеличивать сумму заявленных ко взысканию процентов, полагает возможным взыскать размер процентов в рамках заявленных требований - 66 258 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 указанного выше постановления).

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавший на момент сложившихся правоотношений) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п. 68-69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Ответчик свои обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, составлять 245 879 рублей (420500+5000+66258).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 200 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 420 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 14 669 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Полный текст решения изготовлен в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий